Auto Supremo AS/0186/2017

En relación al punto 5° del Recurso de Casación, se advierte que el mismo sólo constituye una afirmación del hecho sostenido por la parte demandada ahora recurrente, en similar sentido a lo vertido -según señala- en la respuesta negativa a la demanda, descuidando comprender que tal afirmación del hecho debió ser probada en la instancia respectiva, más si como empleador demandado tenía la carga de la prueba que regula el art. 3.h), 66 y 150 del Código Procesal del Trabajo; criterio que se aplica también al punto 6° del Recurso De Casación, en el comprendido que la probable falta de precisión respecto a los horarios de trabajo del demandante y la persona que lo contrató (siendo dos copropietarios), tampoco desvirtúa la existencia de la relación laboral sostenida por el demandante, cuando en la parte demandada reposaba la carga probatoria suficiente para crear convicción en el juzgador. En cuanto a la existencia de una hoja en blanco a fs. 78, no constituye vicio de nulidad, así como tampoco lo hace el no haberse llevado a cabo la audiencia de conciliación tomando en cuenta la materia de la que trata la demanda, conforme se señala en los puntos 7° y 8° de la casación