Auto Supremo AS/0704/2017

Señala que si bien un documento de compra de inmueble extendido a favor del demandante que pretende regularizar su derecho propietario no obsta para iniciar una acción de usucapión por el mismo inmueble (por la justificación referida anteriormente), empero la posesión en sus elementos de “corpore” y “ánimus” debe demostrarse por los medios de prueba idóneos y pertinentes que permita al juzgador determinar la existencia de la posesión jurídicamente relevante para fundar la usucapión. En el sub lite, del acta de inspección de visu de fs. 121 se tiene que el Juzgador ha constatado como hechos materiales que el lote en cuestión se trata de uno baldío y está siendo ofrecido en venta, además de comprobarse la existencia de trabajos como muros perimetrales realizados recientemente, sin medidor de energía eléctrica ni cables de acceso, aspectos que hacen entrever que dicho inmueble en ningún momento fue habitado por el actor por carecer de ambientes que puedan ser utilizados como vivienda; sin embargo los testigos de cargo (fs. 114, 116, 118, 120) contradictoriamente manifestaron que el actor ha vivido y ocupado el inmueble desde la fecha de compra, cuando de un razonamiento lógico y coherente se infiere que dicho inmueble no pudo ser ocupado como vivienda al carecer de ambientes y ser un lote baldío, resultando las declaraciones testificales alejadas de la verdad, aspecto que motivó al Juez A-quo declarar improbada la demanda al no haberse cumplido con la carga probatoria; tampoco el actor acreditó que el inmueble objeto de litis continúe registrado a nombre de Primitiva Flores Soto, toda vez que en el año 2010 ya se hallaba registrado a nombre de Wilson Rosales Andia, sin que exista certeza quien es el actual titular del predio y que según acta de inspección se encontraba en oferta de venta