Acusa, que, el Auto de Vista no se habría pronunciado sobre las pretensiones deducidas en
Acusa, que, el Auto de Vista no se habría pronunciado sobre las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente, careciendo de motivación y fundamentación incumpliendo el art. 265.I del CPC
- VISTOS: Los Recursos de Casación de fs
- En grado de Apelación formulada por Fernando Serrano Reyes Administrador del Restaurant Bizantio (fs
- Dicha Resolución motivó los Recursos de Casación de fs
- Concluyó solicitando que, el Tribunal Supremo de Justicia, declare fundado el recurso con imposición de
- Mediante memorial cursante de fs
- I
- Que, el Auto de Vista no se habría pronunciado sobre las pretensiones deducidas en el
- I.2.3.2. En el fondo
- Acusó que los fallos dictados por los de instancia violarían los arts
- Que los de instancia no han podido establecer cuál era la jornada de trabajo, sin
- Que las literales de fs
- Infracción, violación y vulneración de los art6s
- Violación, interpretación errónea y aplicación indebida de los arts
- Que, el salario o sueldo fue conforme al salario mínimo nacional de cada año por
- Concluyó solicitando que, el Tribunal Supremo de Justicia, case el Auto de Vista y deliberando
- I.3. Admisión
- Mediante Auto Supremo Nº 294-A de 9 de septiembre de 2016 la Sala Contenciosa, Contenciosa
- Teniendo presente la supletoriedad excepcional de la norma adjetiva civil, en materia laboral, por disposición
- Establecido el marco jurídico procesal, y así expuestos los fundamentos de los Recursos de Casación
- La Constitución Política del Estado (CPE), reconoce y garantiza el debido proceso en sus arts
- Revisado el Recurso de Casación planteado, éste acusa la falta de valoración de las pruebas
- Al respecto, el recurrente alega la indicada vulneración de normas procesales de orden público; sin
- Que las pruebas extrañadas fueron consideradas por el Tribunal Ad quem y en su valoración
- I.2.1 Sobre el Recurso de Casación interpuesto por el Restaurante Bizantino
- En la forma
- Acusa, que, el Auto de Vista no se habría pronunciado sobre las pretensiones deducidas en
- De principio es necesario aclarar que para una fundamentación o motivación suficiente, no se precisa
- Por expresa determinación de la Constitución Política del Estado y de la ley, la facultad
- En el fondo
- Sobre el particular, respecto a la denuncia de supuesta vulneración de los derechos al debido
- A ello se añade, la consideración de que el Derecho laboral, se estructura fundamentalmente sobre la
- Este punto ya fue resuelto a tiempo de resolver el Recurso de Casación planteado en
- Sobre el cuarto, quinto y sexto motivo
- El recurrente en el presente caso de autos, acusa la errónea valoración de la prueba
- Ese error de hecho por lo tanto requiere, ser ostensible y manifiesto lo que en
- Al respecto, de la revisión del Auto de Vista impugnado, se tiene que el art
- Posteriormente el auto de vista se refiere al incremento salarial, al bono de antigüedad
- En tal sentido, no se evidencia que el Tribunal de alzada en su resolución haya
- Sobre el séptimo motivo, violación, interpretación errónea y aplicación indebida de preceptos constitucionales
- En tal mérito no se evidencia violación a normativa alguna sobre la irretroactividad de la
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Adm
- En virtud a la Disidencia presentada por el Magistrado Dr
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.