En relación al tercer motivo, se observa que también denuncia falta de fundamentación, esta vez
En relación al tercer motivo, se observa que también denuncia falta de fundamentación, esta vez porque a su criterio no se hubiera resuelto de manera adecuada la denuncia de errónea aplicación del art. 23 del CP, porque a criterio del recurrente no es correcta la determinación de no pronunciarse al respecto con el argumento que el referido artículo no es un delito; sin embargo, de manera contradictoria lo condena por el delito de complicidad, con el fundamento de que su persona coopero escapar al asesino, frenado su movilidad y conseguir que el autor del asesinato huya hacia la república de Chile, sin considerar que el acusado se encontraba en otro lugar, para este motivo cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 231 de 4 de julio de 2006, recedente que establece que es imprescindible que el juzgador realice adecuadamente su trabajo de subsunción del hecho al tipo penal; aspecto que, en el caso de autos no habría ocurrido, deviniendo en consecuencia este motivo en admisible
- Por memorial presentado el 1 de junio de 2017, cursante de fs
- De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente
- 1)Como primer motivo de su recurso, denuncia violación del debido proceso en su elemento a
- considerar que como pudo ayudar a una persona que no se encontraba en el lugar,
- El art
- que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes
- i)Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con
- ii)Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo
- Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación
- iii)Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente
- El precepto legal contenido en el citado art
- Respecto a los demás requisitos de admisibilidad, se observa que el recurrente en su primero
- penal acusado; aspecto que, en el caso de autos no habría ocurrido; en consecuencia, se
- En relación al tercer motivo, se observa que también denuncia falta de fundamentación, esta vez
- Como cuarto motivo, denuncia violación del principio de presunción de inocencia, porque a su criterio
- Respecto al quinto motivo, donde denuncia defectuosa valoración de la prueba y vulneración de los
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art
- Regístrese, hágase saber y cúmplase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos