El representante de la Universidad demandada, mediante escrito de fs
Contestación al segundo recurso de casación en el fondo:
El representante de la Universidad demandada, mediante escrito de fs. 730 a 735, respondió al recurso de casación en el fondo, promovido por el apoderado de los demandantes, escrito en el que luego de relacionar los antecedentes del expediente, los fundamentos del recurso de casación, afirmó que el recurso debe declararse improcedente, al incumplir las previsiones del art. 274 del Cód. Pro. Civ., aplicable al caso presente, por determinación de su Disposición Transitoria Sexta, afirmando que el recurrente habría incumplido las previsiones del art. 271-I del indicado Código, concluyendo que no se ha especificado las causales específicas de casación, fundamentando:
1.- Que no se ha identificado cómo y cuándo se habría dado la omisión en la valoración de la prueba y tampoco se identificó error de hecho o de derecho en dicha apreciación; que el planteamiento, respecto de la aplicación errónea de los principios de verdad material y primacía de la realidad, es defectuoso e incoherente, porque no se identificó si se trata de interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, evidenciando que incumple los requisitos para la formulación del recurso. Por último, respecto a la errónea interpretación de los arts. 13 y 15 de la LGT, no se explicó adecuadamente la doble relación laboral, presentando argumentos inconsistentes, además de no haberse precisado en qué consiste esa interpretación errónea
El representante de la Universidad demandada, mediante escrito de fs. 730 a 735, respondió al recurso de casación en el fondo, promovido por el apoderado de los demandantes, escrito en el que luego de relacionar los antecedentes del expediente, los fundamentos del recurso de casación, afirmó que el recurso debe declararse improcedente, al incumplir las previsiones del art. 274 del Cód. Pro. Civ., aplicable al caso presente, por determinación de su Disposición Transitoria Sexta, afirmando que el recurrente habría incumplido las previsiones del art. 271-I del indicado Código, concluyendo que no se ha especificado las causales específicas de casación, fundamentando:
1.- Que no se ha identificado cómo y cuándo se habría dado la omisión en la valoración de la prueba y tampoco se identificó error de hecho o de derecho en dicha apreciación; que el planteamiento, respecto de la aplicación errónea de los principios de verdad material y primacía de la realidad, es defectuoso e incoherente, porque no se identificó si se trata de interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, evidenciando que incumple los requisitos para la formulación del recurso. Por último, respecto a la errónea interpretación de los arts. 13 y 15 de la LGT, no se explicó adecuadamente la doble relación laboral, presentando argumentos inconsistentes, además de no haberse precisado en qué consiste esa interpretación errónea
- Demandantes: Gloria Isabel Leaños de Franco y otros
- Demandado: Universidad Autónoma Gabriel René Moreno
- Magistrado Relator: Dr. Esteban Miranda Terán
- Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Quinto de Trabajo y Seguridad Social de la
- En mérito al recurso de Apelación, promovido por el representante de la Universidad AUTÓNOMA René
- Habiendo rechazado la solicitud de complementación presentada por el Apoderado de los actores Cristhian Yovanny
- Luego de ratificar su personería el recurrente, insertando un preámbulo y resumen de los antecedentes
- Explicando también que sobre este particular ya se denunció en la apelación la falta de
- 2
- Petitorio
- Contestación al primer recurso de casación en el fondo
- b) Respecto de Gloria Isabel Leaños de Franco, se había argumentado que existiese una interrupción
- c) En cuando a la prescripción de los derechos de Beatriz Suárez Seoane, respecto del
- Demostrándose en base a estas pruebas y en virtud a los principio de eficacia y
- 3
- Por otra parte se alegó que ese pago fue considerando el 100% del Salario Básico,
- El apoderado de los demandantes, en su escrito de fs
- Además considera que se vulneraron dichos principios al no fundamentar el caso en los hechos
- Pues el auto de vista estableció que los beneficios sociales, solo deben cancelarse cuando existe
- Para cuyo efecto presenta el recurrente un detalle de las fechas de extinción de las
- El representante de la Universidad demandada, mediante escrito de fs
- En el caso presente no se ha precisado cómo y de qué manera se habría
- 4
- Al considerar que no se cumplió los requisitos previstos por el art
- Doctrina aplicable al caso
- Sin embargo, ahora, en mérito a la aplicación del art
- Por último corresponde puntualizar que, si existiesen derechos laborales que se encuentran pendientes de reconocimiento
- Por último respecto a que, al momento de liquidarse un derecho laboral establecido a favor
- En el caso presente la Universidad demandada, alegó dos causales de casación, la primera se
- 1
- Este argumento no se refiere, en el caso concreto a un presunto error in procedendo,
- Por otra parte, respecto de los indicados aguinaldos devengados, conforme se demostró mediante la nota
- Evidentemente en la primera parte del recurso de casación objeto de examen, se alude a
- Sin embargo, se identificó que no se habría descontado un pago a cuenta de Bs
- Este derecho busca garantizar un mecanismo eficaz que permita reestablecer una situación jurídica vulnerada, estando
- Habiéndose establecido por el Tribunal Constitucional Plurinacional, los elementos de este derecho
- Por otra parte la “ficción” de una doble relación laboral que mantuviesen algunos trabajadores, con
- Consiguientemente en este caso, nos encontramos frente a dos relaciones jurídicas distintas, si bien ambas
- En consecuencia, cuando se suscite este tipo de doble relación o doble vínculo laboral, corresponderá
- Por último, es evidente existe la prohibición expresa prevista por el art
- En dicha resolución se determinó que resultaba infundada la pretensión del actor, cuando solicitó la
- Empero en dicho proceso no se fundamentó ni resolvió la temática de la doble relación
- En el caso presente se evidencia que se trata de una situación jurídica similar; sin
- Por consiguiente, se establece que la presente resolución, constituye una modulación de la anterior resolución
- Además que esta modulación de esa jurisprudencia, implica retornar a una anterior línea jurisprudencial emitida
- Fundamentación del caso concreto
- Por ello, al advertirse que los recurrentes, primero de manera personal activaron el presente proceso,
- Por otra parte, se verificó que el tribunal de alzada, identificó un documento que consideró
- Esta prueba evidencia la verificación de los datos insertos en el expediente que fueron analizados
- Por ello es que se concluye que si bien existe ese documento que evidencia la
- Ya se ha explicado líneas arriba, que evidentemente, por la prohibición contenida en el art
- También se ha explicado que, evidentemente existe un proceso de reliquidación de beneficios sociales que
- Conclusión
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Al haberse dejado sin efecto el Auto de Vista recurrido, ya no corresponde ordenar la
- REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.