POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de Justicia, con la atribución contenida en el numeral 1 del artículo 184 de la Constitución Política del Estado y del numeral 1 del parágrafo I del artículo 42 de la Ley del Órgano Judicial, N° 25 de 24 de junio de 2010, CASA el Auto de Vista Nº 140 de 012 de septiembre de 2016 cursante de fs. 687 a 690 de obrados y deliberando en el fondo, mantiene subsistente la Sentencia Nº 315 de 11 de agosto de 2015 (fojas 545 a 555), más su Auto Complementario Nº 1562 de 22 de octubre de 2015 (fojas 582 a 583), con la modificación que se declara PROBADA en parte la excepción perentoria de prescripción opuesta junto al memorial de respuesta a la demanda (fs. 178-186 vta.), respecto de los aguinaldos correspondiente a las gestiones 2003 y 2004 del demandante Mario Campos Barrera, que se encuentran prescritos
- Demandantes: Gloria Isabel Leaños de Franco y otros
- Demandado: Universidad Autónoma Gabriel René Moreno
- Magistrado Relator: Dr. Esteban Miranda Terán
- Que, tramitado el proceso laboral, el Juez Quinto de Trabajo y Seguridad Social de la
- En mérito al recurso de Apelación, promovido por el representante de la Universidad AUTÓNOMA René
- Habiendo rechazado la solicitud de complementación presentada por el Apoderado de los actores Cristhian Yovanny
- Luego de ratificar su personería el recurrente, insertando un preámbulo y resumen de los antecedentes
- Explicando también que sobre este particular ya se denunció en la apelación la falta de
- 2
- Petitorio
- Contestación al primer recurso de casación en el fondo
- b) Respecto de Gloria Isabel Leaños de Franco, se había argumentado que existiese una interrupción
- c) En cuando a la prescripción de los derechos de Beatriz Suárez Seoane, respecto del
- Demostrándose en base a estas pruebas y en virtud a los principio de eficacia y
- 3
- Por otra parte se alegó que ese pago fue considerando el 100% del Salario Básico,
- El apoderado de los demandantes, en su escrito de fs
- Además considera que se vulneraron dichos principios al no fundamentar el caso en los hechos
- Pues el auto de vista estableció que los beneficios sociales, solo deben cancelarse cuando existe
- Para cuyo efecto presenta el recurrente un detalle de las fechas de extinción de las
- El representante de la Universidad demandada, mediante escrito de fs
- En el caso presente no se ha precisado cómo y de qué manera se habría
- 4
- Al considerar que no se cumplió los requisitos previstos por el art
- Doctrina aplicable al caso
- Sin embargo, ahora, en mérito a la aplicación del art
- Por último corresponde puntualizar que, si existiesen derechos laborales que se encuentran pendientes de reconocimiento
- Por último respecto a que, al momento de liquidarse un derecho laboral establecido a favor
- En el caso presente la Universidad demandada, alegó dos causales de casación, la primera se
- 1
- Este argumento no se refiere, en el caso concreto a un presunto error in procedendo,
- Por otra parte, respecto de los indicados aguinaldos devengados, conforme se demostró mediante la nota
- Evidentemente en la primera parte del recurso de casación objeto de examen, se alude a
- Sin embargo, se identificó que no se habría descontado un pago a cuenta de Bs
- Este derecho busca garantizar un mecanismo eficaz que permita reestablecer una situación jurídica vulnerada, estando
- Habiéndose establecido por el Tribunal Constitucional Plurinacional, los elementos de este derecho
- Por otra parte la “ficción” de una doble relación laboral que mantuviesen algunos trabajadores, con
- Consiguientemente en este caso, nos encontramos frente a dos relaciones jurídicas distintas, si bien ambas
- En consecuencia, cuando se suscite este tipo de doble relación o doble vínculo laboral, corresponderá
- Por último, es evidente existe la prohibición expresa prevista por el art
- En dicha resolución se determinó que resultaba infundada la pretensión del actor, cuando solicitó la
- Empero en dicho proceso no se fundamentó ni resolvió la temática de la doble relación
- En el caso presente se evidencia que se trata de una situación jurídica similar; sin
- Por consiguiente, se establece que la presente resolución, constituye una modulación de la anterior resolución
- Además que esta modulación de esa jurisprudencia, implica retornar a una anterior línea jurisprudencial emitida
- Fundamentación del caso concreto
- Por ello, al advertirse que los recurrentes, primero de manera personal activaron el presente proceso,
- Por otra parte, se verificó que el tribunal de alzada, identificó un documento que consideró
- Esta prueba evidencia la verificación de los datos insertos en el expediente que fueron analizados
- Por ello es que se concluye que si bien existe ese documento que evidencia la
- Ya se ha explicado líneas arriba, que evidentemente, por la prohibición contenida en el art
- También se ha explicado que, evidentemente existe un proceso de reliquidación de beneficios sociales que
- Conclusión
- POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo de
- Al haberse dejado sin efecto el Auto de Vista recurrido, ya no corresponde ordenar la
- REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.