Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez Cuarto de Trabajo y Seguridad Social de
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Eguëz Añez
VISTOS: El recurso de casación de fs. 263 a 265 vta., interpuesto Marco Antonio Dick, en representación de Vivian Mercedes Azeñas Fernandez, contra el Auto de Vista Nº 93/2016-SSA-I de 20 de junio, cursante de fs. 256 a 257 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso laboral seguido por Vivian Mercedes Azeñas Fernandez, contra la Empresa Minera San Cristóbal, el Auto de fs. 268, que concedió el recurso, el Auto Supremo Nº 155/2017-A de 27 de abril de fs. 274 y vta. que admitió la casación, los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I:
I. 1. Antecedentes del proceso
I.1.1 Sentencia
Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez Cuarto de Trabajo y Seguridad Social de La Paz, emitió la Sentencia Nº 53/2010 de 30 de julio, cursante de fs. 228 a 230, declarando improbada la demanda y probada la excepción de pago
VISTOS: El recurso de casación de fs. 263 a 265 vta., interpuesto Marco Antonio Dick, en representación de Vivian Mercedes Azeñas Fernandez, contra el Auto de Vista Nº 93/2016-SSA-I de 20 de junio, cursante de fs. 256 a 257 vta., pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera, del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso laboral seguido por Vivian Mercedes Azeñas Fernandez, contra la Empresa Minera San Cristóbal, el Auto de fs. 268, que concedió el recurso, el Auto Supremo Nº 155/2017-A de 27 de abril de fs. 274 y vta. que admitió la casación, los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I:
I. 1. Antecedentes del proceso
I.1.1 Sentencia
Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez Cuarto de Trabajo y Seguridad Social de La Paz, emitió la Sentencia Nº 53/2010 de 30 de julio, cursante de fs. 228 a 230, declarando improbada la demanda y probada la excepción de pago
- Distrito: La Paz
- Que, tramitado el proceso de referencia, el Juez Cuarto de Trabajo y Seguridad Social de
- Dicho fallo motivó el recurso de casación de fs
- En este sentido, adujo que los juzgadores de instancia, no realizaron una correcta valoración de
- Manifiesta que existe documentación como prueba de cargo, que acredita que las labores de la
- Sobre las horas extras sostuvo que ninguna modalidad, de ninguna empresa minera, ni de ninguna
- Manifestó que tanto la sentencia como el auto de vista recurrido, violan los arts
- En el caso presente, si bien se pactó en el contrato de trabajo la modalidad
- En ese sentido señaló que el actora ingresaba a trabajar a las 6:00 a
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el auto de vista recurrido, y
- II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- En el caso objeto de análisis, la controversia se circunscribe en dilucidar si corresponde reconocer
- Con relación al pago de horas extras reclamadas por el demandante, debemos partir de lo
- En el caso objeto de análisis, cabe manifestar que el actor de acuerdo a la
- El art
- Así, el art
- En este sentido, no corresponde el pago de las horas extras solicitadas por el recurrente,
- En cuanto al recargo nocturno, de acuerdo a la literal de fs
- Referente al trabajo en días domingos, cabe señalar que la empresa demandada, se aclara que
- Que en ese marco legal, se concluye que el auto de vista impugnado, se ajusta
- POR TANTO: La Sala Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal
- Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs
- Regístrese, notifíquese y devuélvase
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez