Auto Supremo AS/0941/2018-RA

Respecto de este motivo invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 175 de 15 de mayo de 2006, del cual no realiza la labor precisar la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y el referido precedente, siendo que se limita a realizar un análisis sobre que no se demostró probatoriamente la posesión dolosa y la transacción situación que hace ver que el imputado no cumple con los requerimientos exigidos por el art. 417 del CPP. Por otro lado, también invoca como precedente la Sentencia Constitucional 1312/2003-R de 9 de septiembre, de la cual se debe tener encuentra que no cuenta con tal calidad por previsión del art. 416 del CPP; por lo que, la misma no puede ser motivo de análisis.

Finalmente, se advierte que el recurrente identificó plenamente el hecho concreto que le causa agravio y el argumento del Auto de Vista que habría originado la restricción (Auto de Vista no fundamentó sobre la existencia de prueba alguna sobre la posesión dolosa que el imputado hubiera tenido sobre la sustancia controlada, tampoco se acredito que fue encontrado en actividades de transacción de dicha sustancia controlada); precisando asimismo, la vulneración de sus derechos constitucionales (debido proceso); explicando en qué consistieron las omisiones y deficiencias en las que incurrió el Tribunal de alzada; y, el resultado dañoso emergente del defecto (El Tribunal de alzada al no reconocer la existencia de aspectos probatorios sobre la posesión dolosa y la transacción convalida que se esté forzando indebidamente el tipo penal de tráfico de sustancias controladas). De la fundamentación expuesta en este motivo, se observa que el recurrente cumplió con los presupuestos de flexibilización, haciendo viable la admisión de este motivo en forma extraordinaria.

Respecto del tercer motivo, manifiesta que existió una apreciación subjetiva de los hechos respecto a su culpabilidad en violación al principio de presunción de inocencia en los considerados en los puntos III, IV y V del Auto de Vista, porque nunca se demostró la teoría del Ministerio Público que era la existencia de una transacción emergente de la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, la cual no se demostró por ningún elemento probatorio, constituyéndose en fallos injustos la Sentencia y el Auto de Vista