-Que la recurrente al acusar el error de hecho en la valoración del informe pericial
-Que la recurrente al acusar el error de hecho en la valoración del informe pericial no haría otra cosa que desvirtuar lo argüido en su primer reclamo referido a la violación del art. 265.I del Código Procesal Civil
- Partes: Liberata Coronado Barrientos Vda. de Enríquez c/ Banco Solidario S.A
- Proceso: Nulidad de título de propiedad
- Distrito: Chuquisaca
- 1
- 2
- 3
- 4
- En ese entendido, solicita se pronuncie Auto Supremo disponiendo la nulidad de obrados y/o se
- De la respuesta a los recursos de casación
- El Banco Solidario S
- -Que al no ser el Auto de Vista Nº 125/2017 parte del proceso no existiría
- -Que la recurrente al acusar el error de hecho en la valoración del informe pericial
- En virtud a estas consideraciones solicita se dicte Auto supremo declarando infundado el recurso de
- En mérito a la resolución a dictarse, corresponde desarrollar la doctrina aplicable
- III.1. Del principio de congruencia y el art. 265 del Código Procesal Civil
- El principio de congruencia que se sintetiza en el aforismo “tantum devolutum quantum appellatum”, que
- La Jurisprudencia Constitucional ha desarrollado asimismo el principio de congruencia en la Sentencia Constitucional Nº
- De lo expuesto se deduce que en segunda instancia, pueden darse casos de incongruencia “ultra
- En el recurso de casación en la forma y en relación al principio de congruencia,
- De donde se tiene que el Juez no puede simple y llanamente aplicar la nulidad,
- III.2. Sobre la obligación de agotar la solicitud de complementación y enmienda
- Para referirnos a este punto, previamente se debe tener presente que el art
- De esta manera, y siempre y cuando se trate de subsanar cuestionar formales en las
- Consiguientemente, cuando se alegue incongruencia omisiva en la resolución impugnada, como es la falta de
- Este entendimiento, ya fue asumido por este Supremo Tribunal en diversos fallos, entre ellos el
- Ahora si dicha respuesta, no satisfacía las expectativas deducidas por los recurrentes debieron formular la
- III.3. Del error esencial en los contratos
- Con relación al error esencial como causa de nulidad del contrato, en el Auto Supremo
- Para el caso de autos nos interesa centrar nuestro razonamiento en el denominado error vicio,
- El error vicio según el Código Civil, puede ser esencial (art
- El error esencial, que es el que fundamenta la demanda, según lo previsto por el
- Al respecto el Tratadista Carlos Morales Guillen, anota que el error esencial llamado también error-obstáculo,
- De lo manifestado precedentemente se establece que el error esencial -que es el argüido por
- El error sobre la naturaleza del contrato se da cuando las partes creen celebrar contratos
- El error sobre el objeto del contrato, es el denominado error in corpore que recae
- En ese sentido la extinta Corte Suprema de Justicia de la Nación, emitió el Auto
- CONSIDERANDO IV
- De lo expuesto, se colige que la recurrente acusa que el Tribunal de Alzada habría
- De estas consideraciones, se concluye que el Tribunal Ad quem no incurrió en incongruencia omisiva,
- Al respecto, debemos señalar que es evidente que entre el planteamiento de las partes (demanda,
- Consiguientemente, podemos inferir que el Tribunal de alzada emitió una resolución acorde a la pretensión
- De lo acusado se colige que la recurrente una vez más cuestiona aspectos que hacen
- Bajo esa premisa, de la revisión del Auto de Vista recurrido que cursa de fs
- Con relación a este último reclamo y previamente a considerar el mismo, resulta pertinente señalar
- Por lo tanto, el error de hecho que alega en la valoración de la prueba
- Consiguientemente, al no ser evidentes los extremos denunciados en el recurso de casación de la
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berríos Albizú.