Auto Supremo AS/0951/2018

Al respecto, debemos señalar que es evidente que entre el planteamiento de las partes (demanda, respuesta e impugnación y resolución), y lo resuelto por las autoridades judiciales debe existir la respectiva coincidencia o correspondencia, por lo que el juzgador se encuentra prohibido de considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su consideración únicamente a cuestionamientos deducidos por las partes (congruencia externa); bajo esa premisa, en el caso de autos se advierte que los jueces de alzada, inversamente a lo denunciado por la recurrente, y cumpliendo su deber de fundamentar y motivar debidamente la decisión asumida, en el considerando segundo del Auto de Vista objeto de casación, después de referir que la parte actora no habría configurado su pretensión en hechos relativos a la causal de error esencial del contrato, sino a acusar error en la ejecución del mandamiento de desapoderamiento que no podría ser tomado como una causal de nulidad del título de propiedad de la parte demandada; con la finalidad de sustentar aún más dicha conclusión es que adujeron que en el proceso se habrían considerado hechos que no guardan relación con la causal de nulidad alegada como es el informe pericial de fs. 703 a 723 aclarado por fs. 744-748, que fue encomendado a realizarse en el Auto de Vista Nº 334/2017, toda vez que el resultado de dicho informe que estaba dirigido a identificar el lote de terreno con alegaciones de derecho propietario, así sea favorable para la actora, no podría ameritar la nulidad del título de propiedad del Banco Solidario S.A., en razón a que el desapoderamiento de un lote que no sería propiedad de dicha entidad, como refiere la actora, no contendría los requisitos para establecer una nulidad de título por una identificación errónea en la propiedad, ya que este se mantendría intacto e incólume