Auto Supremo AS/1053/2018

Del contexto de su reclamo no se logra avizorar de forma clara y precisa en que radica el perjuicio o vulneración acusado, ya que por una parte expone que el oficial de diligencias en ningún momento expresó haber puesto en conocimiento del tercero la demandada incoada, pero más allá de aquello no precisa en que radica la vulneración acusada, es decir si esta trasunta en una incongruencia externa de la resolución de segunda instancia, ultra, extra o citra petita o una errónea valoración de esa afirmación, falta de precisión que impide inferir la finalidad pretendida, falta de una técnica recursiva mínima que impiden efectivizar un análisis profundo y exquisito. En el mismo acápite pero de forma opuesta observan el informe de fs. 27, expresando que no contaba con los requisitos esenciales para su validez, pero este punto controversial no habría merecido pronunciamiento alguno, al respecto y del estudio de la resolución de alzada en su contenido después de realizar un análisis de la resolución impugnada (sentencia) concluyó que en todo el recurso de apelación no precisó ni acreditó la indefensión profesada, por la simple razón que no se ha visto impedido de ofrecer medio probatorio alguno o algún estado de indefensión que afirma tener el apelante, argumentos que demuestran una respuesta de manera genérica que engloba todas sus alegaciones tendientes a obtener una fallo nulificante por defecto en la citación con la demanda, por cuanto su reclamo carece respaldo objetivo como lograr la nulidad del proceso