Auto Supremo AS/1056/2018

En ese contexto si bien el Tribunal de Alzada rechazo la reproducción de medios probatorios en segunda instancia porque la recurrente no cumplió con lo establecido por el art. 233 del Código de Procedimiento Civil, empero de la revisión de la documentación que fue descartada por el Tribunal de Alzada se tiene que la misma no aporta elementos de convicción al presente proceso, ya que no demuestra o acredita titularidad de la parte demandada ahora recurrente, frente al derecho propietario que le asiste a la parte actora, siendo que la documentación que adjunta se encuentra a nombre de Federico Encinas García y Dolores García Espinoza, que si bien Federico realizó una transferencia a favor de la recurrente, esta no tiene registrado su derecho propietario motivo por el cual no es oponible a terceros conforme al art. 1538.I del Código Civil, en ese entendido es que su reclamo deviene en infundado salvando el derecho a la recurrente de activar la vía jurisdiccional en el caso de que acredite derecho propietario sobre el bien inmueble motivo de Litis