También, se invocó el Auto Supremo 038/2013 de 18 de febrero, que fue emitido dentro
Como se puede advertir, resulta evidente que el Tribunal de alzada al efectuar una afirmación contradictoria a los datos reales de obrados, incurrió en vulneración del debido proceso en su elemento indebida fundamentación, infringiéndose los arts. 115 II y 180 I de la Constitución Política del Estado (CPE), así como el art. 124 del CPP; en consecuencia, incumplió su deber de realizar un adecuado control de legalidad sobre la imposición de la pena al basarse en una afirmación equivocada y contradictoria que no reflejan las actuaciones reales del exordio, razón por la cual se declara fundado este motivo al resultar cierta la contradicción incurrida por el Ad quem, con el precedente invocado.
También, se invocó el Auto Supremo 038/2013 de 18 de febrero, que fue emitido dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y otra contra R.E.B.V., por la presunta comisión del delito de Estafa, teniéndose como antecedente la convalidación por parte del Tribunal de alzada de la errónea aplicación de la ley sustantiva relativo al quantum de la pena y de la falta de fundamentación, hecho generador que dio emisión a la siguiente doctrina legal aplicable
- Por memoriales presentados el 23 de enero y 8 de febrero de 2018, cursantes de
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 29/2017 de 24 de mayo (fs
- I.1.1. De los motivos de los recursos de casación
- La recurrente denuncia, que el Tribunal de alzada a tiempo de resolver la apelación contra
- I.2.1. Petitorio
- I.3. Admisión del recurso
- II.1. De la Sentencia
- Por Sentencia 29/2017 de 24 de mayo, el Juez cuarto de Sentencia Penal del Tribunal
- II.2.1. Del recurso de apelación restringida de Licett Terceros Peña
- Tomando en cuenta los parámetros del Auto Supremo de admisión, corresponde a fin de resolver
- II.2.2. Del recurso de apelación restringida de Frank Luís Fernández Ortiz
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La apelación restringida expuesta precedentemente, fue resuelta por el Auto de Vista impugnado, emitido por
- II.3.1. De la apelación restringida presentada por Licett Terceros Peña
- II.3.2. De la apelación restringida presentada por Frank Luís Fernández Ortiz
- En el presente caso, Licett Terceros Peña denunció que el Tribunal de alzada consideró aspectos
- III.1. Análisis del recurso de casación de Licett Terceros Peña
- En cuanto al único motivo admitido, acusó que el Tribunal de apelación consideró aspectos diferentes
- III.2. Análisis del recurso de casación de Frank Luís Fernández Ortiz
- En cuanto al motivo admitido, denunció que el Tribunal de apelación no cumplió con su
- Bajo este preámbulo corresponde verificar si existe contradicción entre el precedente citado con lo resuelto
- También, se invocó el Auto Supremo 038/2013 de 18 de febrero, que fue emitido dentro
- “II
- En este ámbito, el juez o tribunal que fija una pena tiene la obligación de
- La edad, es un factor que, dependiendo del caso, puede operar como agravante o atenuante
- Sin embargo, la sola falta de arrepentimiento o confesión no puede valorarse para hacer más
- b) La mayor o menor gravedad del hecho, que tiene que ver con lo previsto por
- c) Circunstancias y las consecuencias del delito, que también deben ser consideradas en el caso
- La fundamentación de la fijación de la pena es inexcusable, en este ámbito la exigencia
- Así como el Auto Supremo 46/2012 de 23 de marzo, que fue emitido dentro del
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- A los efectos de lo previsto por el art
- En aplicación del art
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos