Al respecto claramente se tiene que la suscripción del contrato de préstamo fue efectuada el
Al respecto claramente se tiene que la suscripción del contrato de préstamo fue efectuada el 26 de noviembre de 2012 (fs. 2 a 3 vta.), también se tiene de fs. 130 a 136 las literales referidas a la constitución de una sociedad el 26 de marzo de 2013, donde el recurrente con posterioridad a la celebración del contrato de préstamo se dedicó al rubro del transporte en el departamento de Santa Cruz. Por lo que la deducción cronológica simple de los argumentos expuestos concluye que la actividad cotidiana de transporte pesado es posterior a la de prestamista, por lo tanto, su reclamo es infundado
- Proceso: Nulidad de escritura pública
- CONSIDERANDO I
- 2
- 3
- CONSIDERANDO II
- El Auto de Vista refirió que el juez incurrió en una indebida valoración de la
- Refirió que el Auto de Vista recurrido no consideró ni tomó en cuenta que el
- Reclamó que los demandantes no acreditaron la causal prevista por el núm
- Concluyó solicitando casar el Auto de Vista recurrido
- Recurso de casación de Aldo Zelmar Romero Mercado
- En la forma
- Reclamó que el Auto de Vista recurrido, oficiosamente argumenta aspectos que no fueron objeto de
- En el fondo
- Expresó que el Auto de Vista es vulneratorio de los arts
- Petición.- Concluyó solicitando casar o en su defecto anular el Auto de Vista
- De la respuesta al recurso de casación
- Alejandro Gastón Encinas Valverde contestó respecto a
- Refirió incumplimiento del art
- El recurso interpuesto es deficiente y no cumplió con los requisitos formales, no dijo si
- Respuesta al recurso de casación de Aldo Zelmar Romero
- Respecto a sus acusaciones que el demandante en su apelación no hubiere planteado cuál el
- Al margen de ello refirió que el recurso de casación tampoco cumplió con los presupuestos
- Por tanto, corresponde declararlo IMPROCEDENTE
- CONSIDERANDO III
- El art
- Nuestra jurisprudencia considera al interés no solo lo acordado con ese nombre, sino todo recargo,
- Al respecto Carlos Morales Guillen en su obra Código Civil Concordado y Anotado, tomo I,
- III.2. De la normativa aplicable a las entidades de intermediación financiera
- CONSIDERANDO IV
- Requirió que el Tribunal de Alzada aplicó una Ley inexistente de forma errónea e indebida,
- Al respecto se tiene que la Ley Nº 1488 denominada “Ley de Bancos y Entidades
- La presente ley es de aplicación preferente frente a cualquier otra disposición legal en todo
- Asimismo, el art
- Con este precedente debemos efectuar una consideración del art
- En el caso particular analizaremos el numeral 1) Recibir dinero de personas naturales o jurídicas
- De la lectura se establece que la actividad de intermediación financiera significa “recibir dineros” de
- Vale decir que también se podría inferir que el intermediador financiero está capacitado para obtener
- En el caso de autos de fs
- Se observa claramente que el documento suscrito entre los demandantes y demandados, representa una exposición
- Al respecto claramente se tiene que la suscripción del contrato de préstamo fue efectuada el
- Refiere que el Auto de Vista recurrido no consideró ni tomó en cuenta que el
- El Código Civil, respecto a los préstamos sujetos a intereses refiere en el art
- Así también el art
- De lo que se concluye que existen préstamos regulados por la normativa civil, para todas
- Reclamó también que los demandantes no acreditaron la causal prevista por el num
- INTERMEDIACIÓN FINANCIERA: “Actividad realizada con carácter habitual, consistente en la recepción de depósitos del público,
- Realizando un análisis se tiene que la forma habitual de realizar operaciones financieras
- Por lo que se le llega a la conclusión de que, bajo el principio de
- Refirió que el Auto de Vista, no consideró los razonamientos planteados en la contestación a
- De lo que se entiende que, aunque el recurrente no precisa en el reclamo a
- Refirió también que el Auto de Vista es una resolución ultra petita, desventajosa e injusta,
- Respuesta al recurso de casación de Abdías Daniel Romero
- Al respecto se tiene que el recurrente planteó sus reclamos dentro de una técnica recursiva
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Sin responsabilidad por ser error excusable
- Relator: Mgdo. Marco Ernesto Jaimes Molina.