Auto Supremo AS/1103/2018

CUARTA.- Estas anomalías en la identidad de la parte recurrente y contradicciones entre otros (Proceso de nulidad de contratos seguido a Fructuosa Ávalos Vda. De Rojas por Manuela Téllez Llanos en representación de Bernardina Llanos Pérez fs. 303 a 305 vta., y denuncia presentada por Oscar Ríos Quiroga de Estelionato de fs. 339), sin duda demuestran que la recurrente efectuó una serie de anomalías legales en la transferencia de dichos lotes de terreno y ahora pretender valorar únicamente un Dictamen Pericial soslayando la existencia de las demás pruebas explicadas supra, es desconocer la valoración integral de la prueba, máxime si el Dictamen Pericial fue observado por el actor Oscar Ríos Quiroga mediante memorial de fs. 524 a 525 que incidentó la nulidad del dictamen pericial, el Juez A quo mediante auto de fecha 17 de febrero del 2014 RECHAZÓ el incidente promovido por el actor, determinación que fue objetada por el interesado (actor) mediante recurso de reposición bajo alternativa de apelación, que fue confirmado por el Juez A quo quien remitió su apelación en el efecto diferido, así se tiene del Auto de fecha 3 de abril de 2014 de fs. 563.
Si bien esa determinación no fue activada en apelación, debido a que la Sentencia fue favorable a la parte demandante, donde además se estableció de manera textual que: “Todo este enredo de la triplicidad de nombre se traduce también en el Informe Pericial que cursa de fs. 488 a 523 en el cual: Primero se concluye diciendo que la firma de FRUCTUOSA AVALOS VDA. DE ROJAS estampada en el documento de 18 de diciembre de 2006 y en el de 21 de junio de 2007, no son auténticas y, Segundo, concluye diciendo que, porque ignora firmar, no corresponde a la autoría de FRUCTUOSA AVALOS DE GUZMAN. Es decir, dos conclusiones con diferentes nombres y respecto de un mismo documento y, además, sin reparar que en el documento acusado de nulidad no figura Fructuosa Avalos de Guzmán, sino Fructuosa Avalos Vda. De Rojas…” conclusiones en obrados que demuestran las contradicciones existentes en la Litis, situación que no puede ser remediada en instancia de casación debido a los defectos técnicos que adolece el recurso analizado, donde la recurrente no indica si la supuesta vulneración del art. 549 num. 1) y 3) del CC., corresponden a la Sentencia o al Auto de Vista, no explica si se aplicó indebidamente o interpretaron erróneamente el artículo mencionado, en síntesis la recurrente no señala en ningún momento la violación, interpretación errónea o aplicación indebida del art. 549 num. 1) y 3) del CC., limitándose a indicar que la norma no fue aplicada correctamente, aspecto que de oficio no puede ser subsanada en etapa casacional