II.1. Argumentos del recurso de casación
I.1.3. Auto Supremo
El Auto de Vista citado, ameritó que María Nacira Garcia Ayala, en representación legal de la Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN interponga el recurso de casación, conforme los fundamentos del escrito de fs. 126 a 128 vta., de obrados; por lo que, luego de su remisión ante este Tribunal, mediante Auto Supremo Nº 398-A de 8 de septiembre de 2017 (fs. 144 a 145), se declaró admisible; por consiguiente, se pasa a considerar y resolver:
II.- RECURSO DE CASACIÓN, RESPUESTA Y ADMISIÓN
II.1. Argumentos del recurso de casación:
1) El Auto de Vista recurrido contiene interpretación errónea del art. 213.3 del Código Procesal Civil (CPC-2013) en relación a la fundamentación y motivación de la Sentencia de primera instancia porque de una relación de los antecedentes procesales, se evidencia que el objeto de demanda del contribuyente es la falta de valoración de los descargos presentados y de acuerdo a la Sentencia Nº 10/2016 de 29/06/2016 emitida por la Juez a quo, contiene la estructura establecida en el art. 213.II.3) del CPC-2013 y que la misma realizó el análisis de la problemática planteada amparado en el Auto Supremo Nº 477 de 22/11/2012, a lo establecido por los arts. 4, 8 y 15 de la Ley Nº 843 y 8 del Decreto Supremo (DS) 21530
El Auto de Vista citado, ameritó que María Nacira Garcia Ayala, en representación legal de la Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN interponga el recurso de casación, conforme los fundamentos del escrito de fs. 126 a 128 vta., de obrados; por lo que, luego de su remisión ante este Tribunal, mediante Auto Supremo Nº 398-A de 8 de septiembre de 2017 (fs. 144 a 145), se declaró admisible; por consiguiente, se pasa a considerar y resolver:
II.- RECURSO DE CASACIÓN, RESPUESTA Y ADMISIÓN
II.1. Argumentos del recurso de casación:
1) El Auto de Vista recurrido contiene interpretación errónea del art. 213.3 del Código Procesal Civil (CPC-2013) en relación a la fundamentación y motivación de la Sentencia de primera instancia porque de una relación de los antecedentes procesales, se evidencia que el objeto de demanda del contribuyente es la falta de valoración de los descargos presentados y de acuerdo a la Sentencia Nº 10/2016 de 29/06/2016 emitida por la Juez a quo, contiene la estructura establecida en el art. 213.II.3) del CPC-2013 y que la misma realizó el análisis de la problemática planteada amparado en el Auto Supremo Nº 477 de 22/11/2012, a lo establecido por los arts. 4, 8 y 15 de la Ley Nº 843 y 8 del Decreto Supremo (DS) 21530
- Demandante: Empresa Paulistania Inversiones Hoteleras Ltda
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Dicha Sentencia fue recurrida en apelación por Nicolás Felipe Valdivia Almaza, en representación legal de
- II.1. Argumentos del recurso de casación
- 2) Señala también que la referida Sentencia en su parte considerativa, si bien no realizó
- 3) Finaliza reiterando su mismo argumento que, el Auto de Vista Nº 10/2017 de 29/06/2017,
- Concluye solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, dicte Auto Supremo disponiendo casar el Auto
- II.2. Contestación al recurso
- II.3. Admisión
- Doctrina aplicable al caso
- En el contexto anteriormente señalado, corresponde establecer que de acuerdo a lo determinado por el
- Además que las Resoluciones deben observar los principios de congruencia, objetividad y pertinencia, tanto en
- En ese sentido, la sentencia definitiva es “aquella por la cual el juez resuelve terminando
- Finalizando, resulta importante referir que la potestad sancionatoria del Estado, tanto en materia penal como
- Que, uno de esos derechos y garantías es el debido proceso consagrado en el art
- Previamente resulta preciso señalar que, de acuerdo a los reclamos debidamente identificados y enumerados del
- Criterio que ha sido asumido de forma categórica en el Auto Supremo Nº 493/2014 de
- En el caso de Autos, se evidencia que el recurso, no se ajusta a los
- Seguidamente, la parte recurrente en su petitorio solicitó casar el Auto de Vista, en aplicación
- De una revisión de los datos del proceso, se advierte que entre las pretensiones de
- 2
- 3
- 4
- De la descripción de los agravios citados y que fueron reclamados expresamente en la demanda
- En ese sentido, éste Tribunal claramente evidencia que la Juez de la causa no dio
- Por todo lo anteriormente expuesto; se concluye que, es imprescindible que las Resoluciones por los
- Por consiguiente, se advierte que el Tribunal de Alzada dio una repuesta concisa, clara y
- Todos estos elementos nos permiten establecer que existe falta de motivación y congruencia entre la
- Que, por todo lo anteriormente expuesto y en el marco legal descrito; se concluye que,
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Sin costas ni costos en todo el proceso, en aplicación de los arts
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.