Auto Supremo AS/0104/2018-RRC

En consecuencia, no es evidente que el Tribunal de alzada, hubiera incurrido en incongruencia externa, pues de los argumentos expuestos, se advierte que el Ad quem hizo control de legalidad y logicidad de la sentencia, en torno a la forma de comprobación del consumo de bebidas alcohólicas por parte de la víctima, la cual habría tenido como base la declaración de la misma, demostración que por la propia tesis del imputado en su apelación, sería posible por medio de testigos; argumentó además, que en casos de agresiones sexuales la existencia de testigos, conforme enseña el sentido común, es carente según lo fundamentado por el de alzada, por lo que el testimonio base de la conclusión cuestionada sería el elemento central, que en el caso de autos pasó el filtro del contrainterrogatorio de la defensa, fue sometido a peritaje de credibilidad y sería coherente con las demás pruebas producidas en juicio.

Al igual que en el primer motivo de apelación, se evidencia que el Tribunal de apelación, respecto al segundo motivo de apelación, argumentó que en el caso de autos, el supuesto estado de ebriedad de la acusada no constituiría el elemento sustancial y de relevancia, sino una circunstancia más del hecho, que no tiene relación directa con la acreditación de los elementos constitutivos del tipo penal previsto por el art. 312 de la norma sustantiva penal, pues se había comprobado la violencia física e intimidación en la acción desplegada por el acusado, por lo que aun excluyendo hipotéticamente el hecho cuestionado por el apelante, no se modificaría la acreditación de los elementos constitutivos del tipo de injusto doloso, por el que se condenó al recurrente. Argumento del Ad quem, que guarda coherencia con lo alegado por el imputado en el segundo agravio denunciado en apelación, refiriendo que el A quo tomó como elemento sustancial y de gran relevancia para condenarlo, que la víctima se encontraba bajo los efectos de bebidas alcohólicas