Auto Supremo AS/0104/2018-RRC

b)En cuanto al segundo agravio planteado en apelación, la misma tendría base fáctica relacionada con el primer motivo del recurso; al respecto, el Ad quem, señala que el art. 204 del CPP, ordena la pericia cuando sea necesario conocimiento especializados, ciencia, arte o técnica; empero, no sería definitivo para acreditar o desacreditar un hecho; en el caso de autos, la conclusión Nº 11, tendría como base la valoración individual y conjunta de la prueba; empero, el supuesto estado de ebriedad de la víctima, no constituiría el elemento sustancial y de relevancia; sino una circunstancia más del hecho, que no tendría relación directa con la acreditación de los elementos constitutivos del tipo de injusto doloso, objetivo tipificado por el art. 312 del CP, como la comprobación plena de la existencia de violencia física e intimidación en la acción desplegada por el acusado, pues las pruebas dieron lugar a las conclusiones arribadas por el A quo como la conclusión Nº 11, y que aun excluyendo hipotéticamente el hecho cuestionado por el apelante, no modifica la acreditación de los elementos constitutivos del tipo de injusto doloso por el que se condenó al imputado