Auto Supremo AS/0104/2018-RRC

De lo referido, se establece que no existe situación fáctica análoga entre el hecho generador de la doctrina legal establecida en el precedente invocado –falta de fundamentación y aclaración de requisitos para denunciar la violación de las reglas de la sana crítica- y el motivo denunciado en el caso de autos –que el Ad quem confirmó la Sentencia que estableció el estado de ebriedad de la víctima sin que ese hecho haya sido probado con un examen de alcoholemia-; es decir, que mientras el precedente establece los requisitos que debe cumplir el recurrente que alega violación de las reglas de la sana crítica, el imputado en el recurso de casación objeto de análisis, pretende que se establezca si hubo o no la vulneración de la ciencia, como elemento de la sana crítica; por lo que este Tribunal se halla impedido de establecer la supuesta contradicción, tomando en cuenta que el recurso planteado por el hoy recurrente, no fue rechazado por incumplimiento de requisitos que hubieran sido cumplidos en observancia de la doctrina legal que invoca como precedente, por lo que el motivo en análisis deviene en infundado