Auto Supremo AS/0104/2018-RRC

Contra la resolución mencionada, el imputado, interpuso recurso de apelación restringida, argumentando que:

1.El Tribunal de Sentencia infringió el art. 173 del CPP, por inobservancia del elemento de la ciencia como regla de la sana crítica, al establecer en la conclusión Nº 11, que cometió el delito de Abuso Sexual aprovechando que la víctima estaba bajo los efectos de sustancias alcohólicas, por consumir dos shots de wisky que redujeron su capacidad de resistencia y la pusieron en estado de vulnerabilidad, conclusión que habría tenido como base, las pruebas de cargo signadas como 1, 3, 4, 5, 9 y 13; empero, ninguna de éstas consistiría en el examen de alcoholemia, tratándose de las diferentes declaraciones que prestó la víctima a lo largo del proceso; refiere que el hecho cuestionado tampoco fue respaldado con declaraciones testificales, por lo que a decir del imputado el A quo, transgredió la doctrina legal señalada por el Auto Supremo 214/20076 de 28 de marzo del 2007, que estableció que el de alzada puede revisar la logicidad, coherencia y legalidad de la resolución.

2.Haciendo mención del contenido del art. 204 del CPP y reiterando que el supuesto estado de vulnerabilidad de la víctima por el consumo de bebidas alcohólicas, no fue probado objetivamente con base a un análisis de alcoholemia o una testifical, denuncia que esa conclusión sin sustento probatorio, conforme se desprende del acápite V.I., de la Sentencia, destinado a la fundamentación jurídica, fue tomado como elemento sustancial y de gran relevancia a tiempo de condenarle, lesionando su derecho al Juez natural en su elemento de imparcialidad, como lo dispuso la Sentencia Constitucional 0053/2005-R de 20 de enero, el cual fue transcrito parcialmente