2
El Tribunal de Alzada al momento de emitir su decisión concluyó que existe identidad de partes y cosa litigada, entendiendo que la cosa litigada se refiere al bien (mueble, inmueble o valor), dicho entendimiento no es correcto, pues confunde la excepción de litispendencia con un incidente de acumulación de procesos; la excepción de litispendencia, requiere de identidad de partes, causa y objeto como se ha descrito en la doctrina y de acuerdo al análisis efectuado precedentemente se asume que no concurre esta triple identidad, por lo que corresponde corregir el error incurrido por el Ad quem.
2. Sobre la denuncia de que la decisión de Alzada no contiene una adecuada motivación, se establece que la acusación descrita no especifica sobre qué punto de la resolución impugnada efectúa dicha observación, en consideración a que la parte resolutiva del Auto de Vista decide sobre revocatoria del Auto apelado en relación a la excepción de litispendencia y mantiene firme el criterio sobre las excepciones de incompetencia y citación previa al garante de evicción, sin embargo de ello, se puede evidenciar que en el fundamento de la decisión de alzada se expone la justificación por la que decide acoger la excepción de litispendencia al asumir que la excepción procede cuando se los litigios versan sobre el mismo bien, deduciendo que la motivación fue precisa, no siendo evidente el vicio que se acusa en este punto
2. Sobre la denuncia de que la decisión de Alzada no contiene una adecuada motivación, se establece que la acusación descrita no especifica sobre qué punto de la resolución impugnada efectúa dicha observación, en consideración a que la parte resolutiva del Auto de Vista decide sobre revocatoria del Auto apelado en relación a la excepción de litispendencia y mantiene firme el criterio sobre las excepciones de incompetencia y citación previa al garante de evicción, sin embargo de ello, se puede evidenciar que en el fundamento de la decisión de alzada se expone la justificación por la que decide acoger la excepción de litispendencia al asumir que la excepción procede cuando se los litigios versan sobre el mismo bien, deduciendo que la motivación fue precisa, no siendo evidente el vicio que se acusa en este punto
- Partes: Maura Rivera Barrigas. c/ Elvira Pérez Sánchez y otros
- Proceso: División y Partición
- Distrito: Chuquisaca
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- El Juez Público Civil y Comercial Nº 3 de la Capital Sucre pronunció Sentencia Nº
- Resolución de primera instancia que al ser apelada por ambas partes mereció la emisión del
- CONSIDERANDO II
- Acusa que al declarar probada la excepción de litispendencia, se afirma que existen dos procesos
- Deduce que conforme a los arts
- Refiere que el Auto de Vista vulnera los arts
- CONSIDERANDO III
- Respecto a la identidad de sujeto objeto y causa corresponde citar el Auto Supremo
- Que la excepción previa de "pleito pendiente" (litispendencia) prevista tanto en el numeral 3°) del
- No solamente debe haber similitud o identidad en el objeto, pues puede darse igualmente conexitud
- En el mismo sentido se ha pronunciado el Auto Supremo Nº 187 de 12 de
- En autos es evidente que a fs
- Según el doctrinario Lino Enrique Palacio, hay litispendencia cuando existe otro proceso pendiente entre las
- Respecto a la motivación y fundamentación de las resoluciones judiciales, corresponde citar jurisprudencia constitucional, contenida
- En ese mismo sentido se ha pronunciado la SC Nº 0012/2006-R de 4 de enero
- CONSIDERANDO IV
- La excepción de litispendencia evita tramitar de dos pretensiones idénticas, pues no resulta correcto que
- En el caso presente, de acuerdo al contenido de la demanda de fs
- Del proceso ordinario sustanciado en el Juzgado de Partido Cuarto en lo Civil cuya literal
- Como se puede apreciar el objeto en el primer proceso (litigio tramitado en Autos) es
- 2
- Por los razonamientos expuestos, corresponde emitir resolución en la forma prevista por el art
- Sin responsabilidad por ser error excusable el criterio de alzada
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.