Auto Supremo AS/0157/2018-RRC

Que, respecto a que las acusaciones acerca de la ilegalidad de una minuta no evidencia una investigación, que el Tribunal se aparta del contenido verdadero de las acusaciones e ingresa en una insuficiente fundamentación, que sobre el delito de Uso de Instrumento Falsificado, toma en cuenta el 20 de mayo de 2004, momento en que se suscribe la minuta, habiendo afirmando que el acusado habitaba el bien inmueble supuestamente transferido desde 3 de octubre de 1997, junto a su familia, lo que sería contrario a las acusaciones. Si bien afirma insuficiente fundamentación del fallo, resulta ser otro tópico que debió merecer su fundamentación en el marco del defecto de sentencia establecido en el art. 370 del CPP, que la parte recurrente realiza una fundamentación altamente confusa e incoherente, sin precisar, qué defecto de sentencia pretende demostrar, insuficiente fundamentación del fallo, defecto de sentencia previsto en el inc. 8) o inc. 1) del art. 370 del CPP; es decir, la parte recurrente incurre en una fundamentación altamente confusa, que no le permite absolver los agravios referidos, en el marco del art. 398 del CPP, limitándose en señalar el delito de Falsedad Material y Uso de Instrumento Falsificado, que se hallaría demostrado en el marco de las Sentencias Constitucionales 2663/2010 de 6 de diciembre, 0906/2010-R de 10 de agosto; empero, no esgrime porqué razones se menciona dichas Sentencias Constitucionales que no constituyen precedentes contradictorios, señalando además el Auto Supremo 55 de 9 de marzo de 2010, sin explicación alguna, por lo que desestimó la denuncia de la parte recurrente por carecer de sustento legal y jurídico