Auto Supremo AS/0238/2018

Los fundamentos del recurso de casación se encuentran resumidos con mayor detalle en el Considerando II de la presente Resolución, en el que se expresa que el Tribunal de alzada no habría considerado los medios de prueba del art. 1545 del Código Civil y la descripción del antecedente dominial de los demandados, siendo persistentes en la cita de los arts. 265.I y 261, en base a ese contexto, y para establecer si es evidente o no lo afirmado por el Ad quem, se hace necesario remitirnos al recurso de apelación de fs. 307 a 313; cuyo contenido los recurrentes señalan como agravios, en lo esencial, los siguientes:
a) Reclama que la A quo a tiempo de emitir Sentencia habría realizado una interpretación restringida y limitada del art. 1545 del Código Civil llegando al extremo de mentir sobre los criterios jurisprudenciales, puesto que el Tribunal Supremo de Justicia ha interpretado el art. 1545 del Código Civil otorgándole un sentido más amplio de lo que señala la norma legal y lo señalado por la A quo. Describiendo a los Autos Supremos; 463/2013 de 12 de septiembre, 1049/2015 de 16 de noviembre y 618/2014 de 30 de octubre, exponiendo que el art. 1545 del Código Civil se debe aplicar para dilucidar las pretensiones de mejor derecho propietario sea que el inmueble objeto de litis haya sido vendido por el mismo o por diferentes vendedores y que la Jueza no habría realizado una labor adecuada al interpretar la norma legal en cuestión