Con relación al debido proceso y la supuesta vulneración al principio de continuidad, por la suspensión
Con relación al debido proceso y la supuesta vulneración al principio de continuidad, por la suspensión de la audiencia de juicio de 8 de marzo de 2012 para el 27 del mismo mes y año –con un intervalo de más de 10 días-, la recurrente considera que, el Tribunal de Alzada no tiene una información actualizada del Tribunal de Sentencia, que al haber conocido de forma paralela a la presente causa el caso “Terrorismo contra el Estado”, sustanciado en la ciudad de Santa Cruz, aplicó el art. 63 del CPP, teniendo que concurrir a dicha ciudad; por consiguiente, no sería evidente la vulneración denunciada, por el contrario, el Tribunal de Apelación no habría revisado el fondo de los actos procesales y si éstos fueron o no cumplidos, resultando una mera enunciación el señalar que las audiencias se instalaron después de diez días contrariamente a lo establecido en la norma, aspectos que no conducirían a errores in procedendo
- Por memorial presentado el 10 de abril de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Mediante Sentencia 3/2016 de 25 de enero (fs
- Contra la mencionada Sentencia, el encausado interpuso recurso de apelación restringida (fs
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 787/2017-RA de 17 de
- En ese sentido, advierte la existencia de contradicción entre el Auto impugnado y el Auto
- Afirma que, el Tribunal de Alzada omitió pronunciarse, respecto de si al acusado se le
- Añade que, respecto a la sana crítica el Tribunal de Alzada reiteradamente aseveró que no se habrían
- Con relación al debido proceso y la supuesta vulneración al principio de continuidad, por la suspensión
- En cuanto, a la subsunción de la conducta del acusado, señala que el Auto de Vista hizo
- Respecto a la falta de fundamentación; en cuanto, al delito de Estafa aducida por el acusado, la
- I.1.2. Petitorio
- Mediante Auto Supremo 787/2017-RA de 17 de octubre, cursante de fs
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente
- Por Sentencia 3/2016 de 25 de enero, el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental
- II.2. De la apelación restringida del acusado
- Mediante memorial, cursante de fs
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dictó el Auto
- Que, se vulneró el principio de continuidad debido a la suspensión de audiencias de juicio
- Que, con relación a la falta de fundamentación de la pena impuesta se obvió tomar
- En el presente caso, la acusación particular, invocando los arts
- III.1. La labor de contraste en el recurso de casación
- Conforme lo dispuesto por los arts
- Al respecto, el art
- En tal virtud, la decisión de este Alto Tribunal en el supuesto de verificarse la
- “A objeto de materializar y efectivizar los fines y objeto del recurso de casación, el
- El referido tránsito se sustenta en cuatro elementos importantes: 1) En la necesidad de uniformar
- Bajo este mismo entendimiento, el Tribunal Supremo de Justicia mediante el AS 322/2012-RRC de 4
- III.2. Del precedente invocado y análisis del caso concreto
- “De acuerdo al entendimiento de este máximo Tribunal de Justicia, es una premisa consolidada que todo
- Por tanto; toda autoridad que conozca de un proceso o una pretensión o que dicte
- Al no haberse pronunciado el Tribunal a quo sobre todos los motivos en los que
- Las impugnaciones determinan la competencia de la Autoridad Jurisdiccional y los fundamentos jurídicos de la resolución
- Por último, en mérito a lo previsto por los arts
- En el caso de autos, la recurrente cuestiona la debida fundamentación del Auto de Vista
- Fundamentos que este Alto Tribunal considera suficientes para cumplir con el exigencia de la debida
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos