II.3. Del Auto de Vista impugnado
II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Por memorial presentado el 24 de julio de 2017, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- I.1.1. Motivo del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo Auto Supremo 884/2007-RA de 3
- Añadió que no existió pronunciamiento del Tribunal de alzada, respecto a los siguientes reclamos
- No se valoró adecuadamente la propia declaración del único testigo presentado, el cual indicó que
- Apuntó que el Tribunal Supremo de Justicia, en el Auto Supremo 451/2007 de 13 de
- I.1.2. Petitorio
- El recurrente solicita que en el fondo anule el Auto de Vista de 30 de
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y establecido el ámbito de
- II.2. Del recurso de apelación restringida de Herlan Hedwin Lino Yépez
- Contra la mencionada Sentencia, el imputado Herlan Hedwin Lino Yépez, interpuso recurso de apelación restringida,
- El recurrente denuncia la errónea aplicación de la ley sustantiva penal, en atención de que
- La parte recurrente denuncia que la Sentencia ha incurrido en el defecto de la valoración
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- Radicado el recurso ante el Tribunal de Apelación, este emitió el Auto de Vista 10
- Asimismo, el recurrente argumenta que sin existir la identificación de los autores, el Juez se
- Que, en cuanto al defecto previsto en el art
- Que, el recurrente refiere que las pruebas han sido defectuosamente valoradas y que eso constituye
- Que, si bien es cierto que inicialmente el Ministerio Público presentó acusación formal contra Herlan
- En el presente caso, en primera instancia el recurrente denuncia la inadecuada valoración de la
- III.1.La labor de contraste en el recurso de casación
- El art
- En el caso que este Tribunal, llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio, dentro del sistema
- III.2.Análisis del caso
- III.2.1. De la inadecuada valoración de la prueba
- El recurrente señala que el Tribunal de apelación en lugar de buscar un fallo justo,
- En tanto que el agravio reclamado por parte del recurrente, refiere a que el Tribunal
- Por lo que se puede concluir, que en el precedente contradictorio invocado la problemática procesal
- III.2.2. De denuncia la falta de fundamentación
- El recurrente, denunció que el Tribunal de apelación no habría respondido todos los agravios reclamados
- Denuncia que el Juez resuelve sobre su responsabilidad, tomando hechos que no son evidentes, que
- En relación a dicho reclamo, el Auto de Vista impugnado en su considerando sexto, precisó
- Además, en referencia al mencionado reclamo, el Auto de Vista impugnado en su considerando octavo,
- Por lo que se evidencia, que dicho reclamó referido al defecto de Sentencia previsto en
- Respecto a dicha denuncia, el Tribunal de alzada en su considerando séptimo -primera parte-, consideró
- Verificándose que dicha denuncia relacionada al defecto de Sentencia previsto en el art
- A cerca del referido reclamo, el Auto de Vista impugnado en su considerando séptimo –segunda
- Llegándose a evidenciar, que dicho reclamó relacionado al defecto de Sentencia previsto en el art
- Por lo que se puede concluir con meridiana claridad, que el Tribunal de alzada no
- Al respecto, revisado el recurso de apelación interpuesto por el recurrente, se evidencia que denunció
- Secretario de Sala Dr. Cristhian G. Miranda Dávalos