1
Fondo.
1.- Alega violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley 4026, porque los autos de vista dictados realizaron un análisis erróneo de los fundamentos de la demanda reconvencional, llegando al convencimiento que la citada ley desconoce expresamente el derecho propietario de su persona al haber dejado sin efecto la R.S. 188111, aclara que la demanda formulada por su persona alega que la Ley 4026, no se aplica a favor de los actores, nunca han estado en posesión del inmueble objeto de Litis y por consiguiente no correspondía registrar esa resolución de usucapión masiva, incide en la existencia de violación, porque no se aplicó adecuadamente el art. 3 de la Ley 4026, porque no se acreditó la posesión previa de los demandantes en el inmueble objeto de Litis, prueba de ello es el proceso de interdicto de adquirir la posesión, asimismo puntualiza la interpretación errónea de la Ley 4026, donde desconocen su derecho propietario sin advertir que existe varias determinaciones que nunca fueron derogados, y solicitan explicar cómo y de qué manera la Ley dejó sin efecto su derecho
1.- Alega violación, interpretación errónea y aplicación indebida de la Ley 4026, porque los autos de vista dictados realizaron un análisis erróneo de los fundamentos de la demanda reconvencional, llegando al convencimiento que la citada ley desconoce expresamente el derecho propietario de su persona al haber dejado sin efecto la R.S. 188111, aclara que la demanda formulada por su persona alega que la Ley 4026, no se aplica a favor de los actores, nunca han estado en posesión del inmueble objeto de Litis y por consiguiente no correspondía registrar esa resolución de usucapión masiva, incide en la existencia de violación, porque no se aplicó adecuadamente el art. 3 de la Ley 4026, porque no se acreditó la posesión previa de los demandantes en el inmueble objeto de Litis, prueba de ello es el proceso de interdicto de adquirir la posesión, asimismo puntualiza la interpretación errónea de la Ley 4026, donde desconocen su derecho propietario sin advertir que existe varias determinaciones que nunca fueron derogados, y solicitan explicar cómo y de qué manera la Ley dejó sin efecto su derecho
- CONSIDERANDO I
- Contra la referida resolución Blanca Beatriz Dávalos Valda de Vaca Guzmán por medio de su
- CONSIDERANDO II
- a) El primer hecho refiere a que denunció que la Ley 4026, no es aplicable
- b) Que, en la adhesión al recurso de apelación, denunció que el juez A quo
- c) Que demandó reconvencionalmente la inaplicabilidad de la Ley 4026, no por inconstitucional, sino porque
- d) Por ultimo denunció que la Ley 4026, no es retroactiva y no deroga fallos
- Solicita en definitiva anular el Auto de Vista de 8 de agosto de 2017 de
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- 10
- 11
- 12
- En el presente caso se aplicó los nuevos principios del Estado Plurinacional de Bolivia, se
- CONSIDERANDO III
- En este antecedente, el Tribunal de Casación a momento de realizar el análisis sobre los
- Es de importancia considerar que el principio de congruencia procesal, si bien pondera el derecho
- En el recurso de casación en la forma y en relación al principio de congruencia,
- III.2. De la carga de la prueba
- Sobre el tema en el AS 659/2016 de fecha 15 de junio 2016 se ha
- Ahora bien, dicho autor, sobre la carga de la prueba inmersa en el art
- En relación a dichas consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia emitió varios Autos Supremos, entre
- En el AS Nº 55/2013 se orientó: "Que la ley 4026 de fecha 15 de
- Que, la misma ley en su artículo 2, dispone la derogación de todas las disposiciones
- Pertinente entonces el criterio asumido por el Tribunal de instancia, en correcta interpretación y aplicación
- En el AS 556/2014 de fecha 03 de octubre se expresó : “En cuanto
- CONSIDERANDO IV
- IV
- Con carácter previo antes de ingresar al análisis del reclamo invocado es necesario realizar la
- a) Partiendo del citado antecedente, en cuanto a la denuncia que la Ley 4026, no
- Partiendo de todos los antecedentes expuestos, podemos concluir que el Tribunal de apelación dentro de
- Por los fundamentos expuestos sus reclamos en la forma devienen en infundados
- IV.2. Fondo
- Estando su reclamo totalmente vinculado con el fondo de la causa, en si con las
- III
- Teniendo en claro los alcances de las citadas RRSS, de la demanda de fs
- Partiendo del citado antecedente y conforme a Ley 4026 que eleva a rango de ley
- Ahora en cuanto a la interpretación errónea de la Ley 4026, porque se desconoce su
- A este fin corresponder aclarar que en cuanto a los alcances de la normativa controvertida
- De lo que concluye que no existe la vulneración acusada
- Confluyendo con el punto anterior el art
- En cuanto al reclamo relacionada a que las leyes 2372, 2718 y 4026 son contradictorias,
- Ahora en cuanto a la RS 197856 fue expulsada del ordenamiento jurídico y que fueron
- Su punto de controversia, tiene como génesis observar que no se explica por qué se
- Lo reclamado ya ha sido absuelto ampliamente líneas arriba donde se determinó que se dejó
- Los fundamentos sustentados en su reclamo no reúnen los presupuestos exigidos en el art
- Por lo que al no existir reclamos que posibiliten la modificación de la resolución de
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Se regula honorario profesional en la suma de Bs
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Mgdo. Juan Carlos Berrios Albizú.