Que, tramitado el proceso de referencia, la Jueza Segunda de Trabajo y Seguridad Social, Administrativo,
VISTOS: El recurso de nulidad o casación en la forma y en el fondo de fs. 1263 a 1268, interpuesto por Jhalmar Parrado Medinaceli, en representación legal del a Empresa “Sixtepo”, Sociedad Industrial y Textil Potosí SRL y el recurso de casación en el fondo de fs. 1271 a 1274, planteado por Fernando Parrado Medinaceli, contra el Auto de Vista Nº 103/2016 de 10 de octubre, cursante de fs. 1254 a 1260, pronunciado por la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso laboral seguido por Fernando Parrado Medinaceli, contra la empresa que representa el recurrente, el Auto de fs. 1281 vta., que concedió los recursos, el Auto Supremo de 8 de enero de 2018 de fs. 1308 a 1309 que admitió la casación, los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I:
I. 1.Antecedentes del proceso
I.1.1 Sentencia
Que, tramitado el proceso de referencia, la Jueza Segunda de Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de Potosí, emitió la Sentencia Nº 56/2016 de 9 de junio de 2016, cursante de fs. 1213 a 1218, declarando probada en parte la demanda, disponiendo que la institución demandada pague a favor del actor la suma de Bs. 119.394 por concepto de indemnización, vacaciones y multa del 30 % y probada en parte la excepción perentoria de prescripción por las vacaciones demandadas
CONSIDERANDO I:
I. 1.Antecedentes del proceso
I.1.1 Sentencia
Que, tramitado el proceso de referencia, la Jueza Segunda de Trabajo y Seguridad Social, Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de Potosí, emitió la Sentencia Nº 56/2016 de 9 de junio de 2016, cursante de fs. 1213 a 1218, declarando probada en parte la demanda, disponiendo que la institución demandada pague a favor del actor la suma de Bs. 119.394 por concepto de indemnización, vacaciones y multa del 30 % y probada en parte la excepción perentoria de prescripción por las vacaciones demandadas
- Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
- Que, tramitado el proceso de referencia, la Jueza Segunda de Trabajo y Seguridad Social, Administrativo,
- En grado de apelación deducida por ambas partes cursantes de fs
- El referido auto de vista, motivó a ambos sujetos procesales a interponer los recursos de
- En la forma
- De las boletas de pago que el demandante adjunta, no cuentan con la fuerza probatoria
- En ese entendido, el socio Fernando Parrado Medinaceli, al aprovecharse indebidamente del cargo de Gerente
- Señaló falta de legitimación pasiva en el demandado, puesto que el demandado nunca contrató ni
- Manifestó falta de competencia en razón de la materia, sostuvo que las funciones del actor
- En el fondo, sostuvo que el auto de vista recurrido realizó una equivocada apreciación de
- Que el auto de vista impugnado rescata un fragmento del Acta de entendimiento y conciliación
- El error en la apreciación de la prueba en que incurrió el citado tribunal, es
- Denunció aplicación indebida de la Ley, porque el auto de vista recurrido, al enmarcar todo
- Manifestó infracción de la norma jurídica expresa, toda vez que el en fallo de alzada
- También en el caso de autos se consideró como sueldo promedio indemnizable Bs
- Que el auto de vista recurrido, al revocar parcialmente la sentencia apelada, con el fundamento
- Que no se consideró las excepciones planteadas, las cuales debidamente sustentadas, demuestran que no existió
- Sostuvo que recurre de casación por violación, interpretación errónea y aplicación indebida del art
- Que el auto de vista, al referirse a la apelación de la parte demandante, sobre
- Concluyó solicitando que el Tribunal Supremo de Justicia, case el auto de vista recurrido y
- En el recurso de casación en el fondo de fs
- 2
- En el caso de autos, la prueba referente a las utilidades, consistentes en los estados
- 3.- Violación de la Ley respecto a la prescripción de las vacaciones
- Sostuvo que examinado el auto de vista recurrido, no cumple lo determinado con las disposiciones
- 4.- Violación de la Ley respecto a los sueldos devengados
- Manifestó que de manera expresa reconocen que corresponde el pago de sueldos hasta el mes
- Por otro lado, los estados financieros de fs
- 5
- Adujo que si bien, se dio lugar a la recalificación del aguinaldo de navidad de
- 6.- Errónea interpretación sobre costas
- Señaló que los de instancia, efectuando una interpretación errónea del art
- II.1 Fundamentos jurídicos del fallo
- Resolviendo el recurso de nulidad o casación en la forma y en el fondo de
- Al respecto cabe manifestar que del análisis de actuados procesales, se advierte, que la parte
- El tribunal de segunda instancia el emitir el auto de vista impugnado,
- Resolviendo el recurso de casación en el fondo, en el que la parte recurrente cuestiona
- Sobre el la relación laboral y el derecho a la indemnización, se debe precisar que
- En el caso presente, el hecho de que entre el demandante y el demandado hubiesen
- Si se admitiese una interpretación contraria, se tendría que admitir por ejemplo que los socios
- Sin embargo de lo anterior, se debe tener presente que conforme a la jurisprudencia vinculante
- “En cuanto a las normas del Código de Comercio, es preciso, analizar su art
- Por lo tanto, lo estimado en su art
- Se contrapone en definitiva al desarrollo contemporáneo del derecho constitucional en cuanto a la protección
- En base a lo expuesto, y al haber existido relación laboral con las características esenciales
- En este sentido, corresponde reconocer a favor del demandante, los derechos y beneficios sociales, conforme
- Bajo estas premisas, se concluye que al no ser evidentes las infracciones acusadas en el
- Resolviendo el recurso de casación en el fondo de fs
- Al respecto, según el art
- 3.- Respecto a la prescripción de las vacaciones
- 4 y 5
- 6
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal
- Regístrese, notifíquese y devuélvase