Del Auto de apertura de Juicio Oral de 8 de octubre de 2015, que señala
Del Auto de apertura de Juicio Oral de 8 de octubre de 2015, que señala audiencia para el 20 de noviembre de 2015, la Solicitud de corrección procesal de 16 de noviembre de 2015, el Auto de 17 de noviembre de 2015 que acepta la solicitud, el Acta de juicio oral con fecha de inicio de 20 de noviembre de 2015 y conclusión de 9 de enero de 2017 y la Sentencia de 9 de enero de 2017, por lo que se evidencia de que el juicio duró un año y dos meses, tardó tal tiempo por las reiteradas suspensiones ocasionadas por jueces y fiscales:
Nº
Fecha
Motivo de la suspensión
1
30/11/2015
Ausencia del Juez Técnico
2
18/12/2015
Ausencia del Juez Técnico
3
28/12/2015
Ausencia del Fiscal y la acusada –no se emitió orden de salida-
4
02/02/2016
La Fiscal manifestó que no tiene prueba testifical
5
12/02/2016
El Fiscal manifestó que muchos Fiscales están de vacación y con baja médica
6
22/02/2016
Ausencia del Fiscal
7
29/02/2016
El Fiscal manifestó que no tiene prueba testifical
8
17/03/2016
El Fiscal manifestó que no tiene prueba testifical
9
29/03/2016
El Fiscal manifestó que no tiene prueba testifical
10
06/04/2016
El Fiscal manifestó que en la próxima audiencia concluirán sus testigos
11
13/04/2016
El Fiscal manifestó que no tiene prueba testifical
12
21/04/2016
La presidenta al encontrarse en la causal del art. 335 inc. 2) del CPP, señala nueva audiencia
Nº
Fecha
Motivo de la suspensión
1
30/11/2015
Ausencia del Juez Técnico
2
18/12/2015
Ausencia del Juez Técnico
3
28/12/2015
Ausencia del Fiscal y la acusada –no se emitió orden de salida-
4
02/02/2016
La Fiscal manifestó que no tiene prueba testifical
5
12/02/2016
El Fiscal manifestó que muchos Fiscales están de vacación y con baja médica
6
22/02/2016
Ausencia del Fiscal
7
29/02/2016
El Fiscal manifestó que no tiene prueba testifical
8
17/03/2016
El Fiscal manifestó que no tiene prueba testifical
9
29/03/2016
El Fiscal manifestó que no tiene prueba testifical
10
06/04/2016
El Fiscal manifestó que en la próxima audiencia concluirán sus testigos
11
13/04/2016
El Fiscal manifestó que no tiene prueba testifical
12
21/04/2016
La presidenta al encontrarse en la causal del art. 335 inc. 2) del CPP, señala nueva audiencia
- El inicio del proceso penal es de 29 de julio de 2013, por denuncia efectuada
- La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Sentencia del caso Andrade Salmón vs
- En ese entendido, procede a desarrollar los cuatro elementos para analizar la razonabilidad de
- La pluralidad de sujetos procesales o la cantidad de víctimas
- Que la incidentista es la única imputada, acusada y sentenciada y como víctima se presentó
- Las características del recurso contenidos en la legislación interna
- El contexto en el que ocurrieron los hechos
- La actividad procesal del interesado
- La conducta de las autoridades
- Los jueces, como rectores del proceso, tienen el deber de dirigir y encausar el procedimiento
- Que la dilación del proceso en términos objetivos y verificables, no es atribuible a
- De la Denuncia de 25 de julio de 2013, la Admisión a la denuncia de
- De la conminatoria de 11 de octubre de 2013, se evidencia que la fase preliminar
- De la Imputación formal de 16 de enero de 2014, el Decreto que acepta la
- De la Querella de 21 de marzo de 2014, la Admisión a la querella de
- Del Memorial de reiteración de conminatoria de 17 de julio de 2014, la solicitud de
- Del Memorial de extinción de la acción de 30 de julio de 2014, el Decreto
- Del Memorial de solicitud de remisión del cuaderno al Tribunal de Sentencia de turno de
- Del Auto de apertura de Juicio Oral de 8 de octubre de 2015, que señala
- El querellante se encontraba en comisión
- Ausencia del Ministerio Público
- Ausencia de la Juez
- Ausencia de la Secretaria
- Las autoridades deben actuar con mayor diligencia en aquellos casos donde de la duración del
- La impetrante expresa que estaba aprehendida desde su declaración, posteriormente detenida preventivamente por más de
- Asimismo adjunta la documental señalada y todo el expediente del caso FIS1303309
- Mediante decreto de 17 de agosto de 2018 (fs
- II.1. De la Gerencia Distrital del Servicio de Impuestos Nacionales de Chuquisaca
- Refiere que de la revisión de antecedentes se ha podido comprobar que la incidentista el
- En el caso presente, la parte imputada opone excepción de extinción de la acción penal
- III
- El Tribunal Constitucional Plurinacional, efectuando una reconducción de la línea asumida por el Tribunal Constitucional
- En el caso de autos, se advierte que como emergencia de la formulación del recurso
- Entre las formas de extinción de la acción penal que fija la norma procesal penal,
- Las causas de suspensión de la prescripción suspenderán el plazo de duración del procedimiento, cuando
- Vencido el plazo, el Juez o Tribunal del proceso, de oficio o a petición de
- Por su parte, el segundo párrafo del art
- Toda persona a quien se atribuya un delito tiene derecho a ser tratada con el
- Por su parte el art
- Ahora bien, en cuanto a los aspectos que la autoridad jurisdiccional debe observar para determinar
- De ahí, que se entiende que el plazo previsto por el art
- La garantía de juzgamiento en plazo razonable, es coherente con la garantía a una justicia
- El art
- Debe agregarse, que el art
- Sobre la carga e importancia de la prueba para sustentar una pretensión se tiene desarrollado
- III.3. Análisis de la excepción opuesta
- De lo anterior se puede establecer que si bien la incidentista acompañó la prueba detallada
- Esto significa la inexistencia de un escenario de duración máxima del proceso conforme a los
- La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en mérito al párrafo tercero del art
- En cumplimiento de la Sentencia Constitucional 1061/2015-S2 de 26 de octubre, se advierte a las
- Regístrese, hágase conocer
- FDO
- Secretaria de Sala Dra. Maritza Oro Condori