Dicha Resolución motivó el recurso de casación en la forma y el fondo de fs
II MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en la forma y el fondo de fs. 118 a 121, interpuesto por Luis Fernando Pereira Stambuk, en calidad de Director General Ejecutivo del INE, señalando:
Casación en la forma
Acusa la violación de la garantía del debido proceso en su elemento Juez natural, al no haber aplicado el Auto de Vista el art. 47 de la Ley N° 1178, y que se interpretó erróneamente el art. 1 de la Ley General del Trabajo, aplicándose indebidamente el art. 73 de la Ley N° 025, al desconocer la jurisdicción coactiva fiscal; argumenta que, desde un primer momento se observó tanto al Juez A quo, como al Tribunal de Alzada, que conforme lo determinado por el art. 6 de la Ley Nº 2027, art. 60 del Reglamento aprobado por el D.S. Nº 26115 y art. 1 del Reglamento de la Ley General del Trabajo, las personas que, con carácter eventual o para la prestación de servicios específicos o especializados, se vinculen contractualmente con una entidad pública, estando sus derechos y obligaciones regulados en el respectivo contrato y ordenamiento legal aplicable
Dicha Resolución motivó el recurso de casación en la forma y el fondo de fs. 118 a 121, interpuesto por Luis Fernando Pereira Stambuk, en calidad de Director General Ejecutivo del INE, señalando:
Casación en la forma
Acusa la violación de la garantía del debido proceso en su elemento Juez natural, al no haber aplicado el Auto de Vista el art. 47 de la Ley N° 1178, y que se interpretó erróneamente el art. 1 de la Ley General del Trabajo, aplicándose indebidamente el art. 73 de la Ley N° 025, al desconocer la jurisdicción coactiva fiscal; argumenta que, desde un primer momento se observó tanto al Juez A quo, como al Tribunal de Alzada, que conforme lo determinado por el art. 6 de la Ley Nº 2027, art. 60 del Reglamento aprobado por el D.S. Nº 26115 y art. 1 del Reglamento de la Ley General del Trabajo, las personas que, con carácter eventual o para la prestación de servicios específicos o especializados, se vinculen contractualmente con una entidad pública, estando sus derechos y obligaciones regulados en el respectivo contrato y ordenamiento legal aplicable
- VISTOS: El recurso de casación en la forma y el fondo de fs
- Interpuesto el recurso de apelación por el INE, representado por su Director General Ejecutivo
- Dicha Resolución motivó el recurso de casación en la forma y el fondo de fs
- Alega que, se tiene ampliamente reconocido por la propia Sentencia que se apeló, que la
- Acusa la infracción por violación del art
- Argumenta que toda contratación de personal eventual bajo la partida presupuestaria 12100, es financiada directamente
- Así formulado el recurso de casación en la forma y el fondo, del análisis y
- Por otra parte, la misma ley a través de su art
- El contexto normativo señalado muestra que el presupuesto legal que prevé la norma, para la
- Por otra parte, en razón de la materia, en cumplimiento del artículo 73
- cuyo pago no corresponde en el caso de autos, por tratarse de un funcionario público
- El Supremo Tribunal al resolver casos similares, ha establecido de manera uniforme que no corresponde
- En tal consideración, la supuesta infracción de incompetencia del Juez A quo como del Tribunal
- protección de nuestra Ley Fundamental, al constituir el trabajo la base del orden social y
- El recurso se concentra respecto al pago del subsidio de frontera, que según la entidad
- recurrente, mas al contrario confirma esta relación
- En ese contexto, la regulación prevista por el el art
- Bajo esos razonamientos, este Tribunal concluye que el Auto de Vista impugnado, se ajusta a
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo
- Sin costas, en aplicación del art
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.