En el recurso de casación planteado se denuncia que el El Auto de Vista: 1)
III. VERIFICACIÓN DE LA PROBABLE CONTRADICCIÓN ENTRE LOS PRECEDENTES INVOCADOS Y EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO.
En el recurso de casación planteado se denuncia que el El Auto de Vista: 1) No cuenta con la debida fundamentación, aspecto que provoca la inobservancia del art. 124 del CPP y constituye un defecto absoluto conforme lo previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP; 2) Carece de fundamentación respecto de la denuncia sobre la existencia del defecto comprendido en el art. 370 inc. 5) del CPP; y 3) Convalida una Sentencia basada en defectuosa valoración de la prueba producida en audiencia de juicio oral situación que conculcaría al art. 119.II de la CPE inobservando los arts. 169 inc. 3) y 370 inc. 6) del CPP; por lo que, corresponde verificar dichos extremos
- Por memorial presentado el 9 de enero de 2019, cursante de fs
- I.1. Antecedentes
- Por Sentencia 40/2017 de 30 de octubre (fs
- Contra la mencionada Sentencia, la imputada Fidelia Flores Choque (fs
- I.1.1. Motivos del recurso de casación
- Del memorial de recurso de casación interpuesto por Fidelia Flores Choque y del Auto Supremo
- Por esos motivos, refiere que no existe explicación racional a los motivos que indujeron al
- Ante esta situación menciona que el Tribunal de alzada se limitó a revalorizar prueba de
- Refiere que el Auto de Vista convalida una Sentencia basada en defectuosa valoración de la
- La recurrente señala que la exigencia del art
- Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 30 de
- I.1.2. Petitorio
- Solicita se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se disponga que la
- I.2. Admisión del recurso
- De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación y precisado el ámbito de
- Contra dicha Sentencia, la imputada interpuso recurso de apelación restringida, bajo los siguientes argumentos
- La Sentencia estaría basada en una defectuosa valoración de la prueba producida en audiencia de
- II.3. Del Auto de Vista impugnado
- La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró improcedente el recurso
- En el recurso de casación planteado se denuncia que el El Auto de Vista: 1)
- III.1. Requisitos que debe cumplir el precedente contradictorio
- Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad
- De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista
- Refiriéndose a la labor de contraste que debe realizar este Tribunal, el Auto Supremo 219/2014-RRC
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del caso concreto
- Auto Supremo 207/2007 de 28 de marzo
- De ahí que la motivación de los fallos emergentes de los recursos, debe ser expresa,
- a) Expresa : Porque el Tribunal, no puede suplirla por una remisión a otros actos, o
- b) Clara: En la resolución, el objeto del pensar jurídico debe estar claramente determinado, de manera
- c) Completa: La exigencia comprende a todas las cuestiones planteadas por las partes en los diferentes
- La motivación de los fallos emergentes de los recursos, para ser completa, debe referirse al petitum
- El vicio de incongruencia como desajuste entre el fallo judicial y los términos en los
- d) Legítima: La legitimidad de la motivación se refiere tanto a la consideración de las denuncias
- e) Lógica : Finalmente se exige que la sentencia cumpla con las reglas de logicidad, de ahí
- Cuando a tiempo de emitir un decisorio, los Tribunales no observan los presupuestos señalados supra,
- Auto Supremo 144/2013 de 28 de mayo
- Por lo analizado en el punto III
- Al respecto, se observa que el recurrente en su apelación restringida basa sus denuncias en:
- Con relación a dichas denuncias se observa que el Auto de Vista en el primer
- En el segundo motivo, la recurrente señala que el Auto de Vista impugnado convalida una
- La recurrente con relación a la temática planteada invocó dos precedentes contradictorios, de los cuales
- “El sistema de la sana crítica, otorga a las partes la libertad de escoger los
- El avenimiento de nuestro sistema procesal a este método de valoración de prueba, exige una
- Los jueces de mérito son soberanos en la valoración de las pruebas, que las estiman
- Para que la fundamentación de una sentencia sea válida se requiere no sólo que el
- El Tribunal de Sentencia, establece la existencia del hecho y la culpabilidad del procesado, mientras
- Ante la invocación de la violación de las reglas de la sana crítica el Tribunal
- El recurso basado en errónea apreciación de la prueba, tiene por finalidad examinar la sentencia
- Resulta deficiente el planteamiento cuando el recurso discurre en torno a las propias apreciaciones del
- Para demostrar la violación a las reglas de la sana crítica es preciso que la
- Los principios lógicos nos previenen contra el posible error de juicio, pero no nos indican
- “Que el juicio oral, público y contradictorio conforme dispone el artículo 1 del Código de
- Con relación a estos dos precedentes, es preciso tener en cuenta que, cuando se aborda
- Con relación a este motivo resulta pertinente verificar si es cierto o no que el
- Por otro lado, cuando afirma que el Auto de Vista no observó que al haberse
- Con relación al temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo mencionado infra, el
- Auto Supremo 30 de 26 de enero de 2007
- “La valoración de los hechos y de la prueba es atribución privativa del Juez o
- El Tribunal de Alzada tiene el deber de analizar y ponderar los puntos apelados, pudiendo
- Con relación a este precedente, el mismo conlleva una doctrina que emerge de cuestiones procesales,
- Al respecto, corresponde acudir al contenido del Auto de Vista a efectos de verificar lo
- Regístrese, hágase saber y devuélvase
- Fdo
- Secretaria de Sala Dra. Judith Zulema Roque Orihuela