Auto Supremo AS/1147/2019

Para acusar la desprotección de sus derechos, la recurrente debió demostrar la titularidad sobre estos derechos, pues de obrados llegamos a establecer que el pago de las mejoras que exige, no fueron demostrados; por otra parte, los argumentos deducidos se limitan a cuestionar de manera genérica una mala valoración de la prueba dentro del proceso, sin especificar los medios probatorios ni señalar si el error fuera de hecho o derecho y cual fuera la forma de su reparación; más cuando, se realizó en los numerales anteriores, el análisis de las pruebas que considera no fueron valoradas.
b.Derecho a la tutela judicial efectiva.
Citando las SCP N° 2222/2012 y N° 1768/2011, señala que las autoridades de instancia, incumplieron con el derecho a la tutela judicial efectiva, toda vez que no se restableció la situación jurídica perturbada que lesiona el derecho a su reembolso de los gastos; invocando los arts. 97, 98 y 972 del CC, señala que el propietario debe restituir a la poseedora, el pago de mejoras que hizo en el inmueble con sus propios peculios y bienes; y, por último, que el anterior y actual propietario, al tener más de seis meses de conocer las mejoras introducidas para pedir el retiro de las mismas, conforme establece el art. 129 del CC, habría caducado el derecho del demandado a pedir el retiro de las mejoras introducidas, quedando vigente el pago de las mismas