Auto Supremo AS/1147/2019

En el presente caso, la declaración testifical de Anacleto Martínez Chura (fs. 74), refiere que por el año 1995, la demandante estaba construyendo y fue el quien llevó material de construcción, empero, además de ser esta declaración general dado que no identificó cuales serían las construcciones que se habrían levantado, no existe otra prueba adicional que corrobore las mismas, cuando de por medio cursa la declaración voluntaria notariada de Melanio Ortiz Flores y Bertha Méndez Campos (fs. 55), padres del demandado y propietarios del bien antes de su transferencia, quienes señalaron: “…fuimos nosotros quienes erogamos los gastos para la construcción de un cuarto 5x5 metros y otros cuartos precarios y si bien es cierto que la señora Modesta Méndez ayudó con la compra de algunos materiales, lo hizo en compensación porque nosotros cuidábamos a tres de sus hijas, cada vez que desembarazaba, ella desaparecía dejándonos la pesada carga de cuidar y criar sus hijas.”; cabe aclarar, que esta prueba no fue objetada en su contenido por la recurrente, sino en el sentido de no haber sido tomada en audiencia pública y oral, sin embargo, como precisamos en el inciso a) de los fundamentos, la actora no produjo la confesión provocada propuesta en su demanda