Auto Supremo AS/1026/2019-RRC

Respecto de la denuncia realizada por la parte recurrente es preciso evidenciar si el Auto de Vista en sus considerandos primero, segundo, cuarto, quinto y sexto, omitió realizar una fundamentación expresa, clara, legítima y lógica; para tal cometido es preciso remitirnos al contenido el Auto de Vista en los señalados puntos y contrastarlo con los motivos planteados en su recurso de apelación restringida a efectos de verificar lo denunciado.

Con relación a que el Auto de Vista no hubiera realizo una fundamentación expresa, clara, legítima y lógica respecto de los considerandos primero y segundo, se debe entender que estos son el marco teórico del fallo donde se desarrolla los fundamentos que resultan el sustento de su determinación siendo que el segundo considerando hace referencia a lo previsto por el art. 407 del CPP; posteriormente realiza una descripción genérica de derechos y garantías constitucionales vinculadas a tratados internacionales y finalmente a que el Tribunal de alzada le está impedido la revalorización de la prueba; y en el tercer considerando únicamente hace alusión al Auto Supremo 317 de 13 de junio; además, es preciso aclarar que el Tribunal de alzada con base a lo previsto por el art. 398 del CPP, se basó en los motivos denunciados y resolvió cada uno de ellos de manera fundamentada explicando las razones y motivos por los cuales no se dio curso a lo pretendido; de la misma forma, de acuerdo al art. 17.II de la Ley de Organización Judicial, establece que en grado de apelación, casación o nulidad, los tribunales deberán pronunciarse sólo sobre aquellos aspectos solicitados en los recursos interpuestos, lo que obedece a la congruencia que deben observar los fallos a tiempo de resolver las cuestiones planteadas, sujetándose a los puntos expresamente observados o impugnados en la interposición de los recursos; en consecuencia, se advierte que lo señalado por el recurrente; en primer lugar, no fue pedido en su recurso de apelación restringida en relación a lo afirmado en estos considerandos; y segundo, que dichos argumentos son el sustento teórico para argumentar el Auto de Vista, siendo que, en los considerandos posteriores se responde a todas las pretensiones realizadas por el recurrente, tal como se observará infra; por lo que, no resulta cierto lo manifestado