Auto Supremo AS/0231/2019-RRC

Teniendo en cuenta el criterio anterior, no resulta evidente que el Auto de Vista impugnado incurriere en argumentos incongruentes y contradictorios a tiempo de resolver el punto en cuestión; por cuanto, de ninguna manera afirmó que la Sentencia se hubiere basado también en las documentales de descargo como afirma el recurrente, sino que señaló que la Sentencia se basó no solo en las declaraciones testificales sino también en las documentales de cargo, evidenciando que solo hizo alusión a las pruebas de cargo, ello en relación a los antecedentes del proceso, pues como afirma el recurrente su defensa no presentó prueba, aspecto que advirtió el Auto de Vista impugnado a tiempo de constatar que la Sentencia contenía la debida fundamentación en el último párrafo de su octavo considerando precisó, que el acusado no ofreció ni produjo ninguna prueba de descargo; en consecuencia, evidenciándose que de ninguna manera señaló que la defensa hubiere presentado prueba, menos realizó una errónea valoración de las pruebas P=1, P=2, P=3, P=5, P=6, PP=1, y PP=3, como afirma el recurrente, lo que no le está permitido al Tribunal de alzada que precisó que se encontraba impedido por ley de otorgar valor probatorio a dichas pruebas, sino simplemente establecer de manera clara que fueron correctamente valoradas por la autoridad inferior, aspecto que resulta evidente; toda vez, que en el sistema procesal vigente no existe la doble instancia y los hechos probados se encuentran sujetos al principio de intagibilidad, lo que ciertamente no implica que no pueda ejercer el control de logicidad respecto a la valoración probatoria realizada por el Juez de juicio; consecuentemente, no se evidencia que el Tribunal de alzada hubiere incurrido en una fundamentación incongruente y contradictoria, sino que por el contrario cumpliendo con los parámetros de una debida fundamentación que fue explicado en el acápite III.1 de este Auto Supremo, emitió pronunciamiento en correspondencia a los datos del proceso, aspecto que evidencia que de ninguna manera se quebrantó derechos y garantías constitucionales por lo que el punto sujeto al presente análisis deviene en infundado