Auto Supremo AS/0296/2019-RRC

Lo relativo al defecto de sentencia saliente en el num. 6) del art. 370 del CPP:

“…el hecho ilícito está claramente establecido en la sentencia en el punto enunciación del hecho y circunstancias que hayan sido objeto de juicio, aspectos relacionados como el precintado, la fecha y hora que indica, no menciona que incidencia tendría dentro del juicio y si la misma tendría la trascendencia para la determinación de los miembros del tribunal al momento de dictar a la sentencia…con referencia al luminol aplicado en 7 lugares en el inmueble donde ha sucedido los hechos, en base a dicha prueba el tribunal estable la existencia de manchas de sangre, cuyo perfil genético corresponde a la víctima, y en el punto sexto el tribunal de sentencia efectúa las conclusiones sobre la participación de la procesada en el hecho ilícito…cuyo razonamiento lógico jurídico, y en base a otros elementos de prueba, como la declaración de…DILL, el tribunal efectúa un razonamiento basado precisamente en el principio de objetividad y verdad material sobre la responsabilidad de la procesada”

Sobre este mismo particular, el Tribunal de apelación sobre las observaciones a las pruebas MP12, PD26, PD29 y PD30 (acusadas de no haber cumplido protocolos de cadena de custodia) y las codificadas MP1 a MP6, MP13, MP14 y MP20 (que fueran contrarias a las pruebas PD32 y PD22), consideró que un análisis de tal magnitud consentiría un ejercicio de revalorización de la prueba, añadiendo que las observaciones realizadas sobre esas pruebas “no son determinantes para excluir la responsabilidad de la procesada” (sic). Más adelante el mismo Tribunal, sobre la investigación sobre el ingreso de llamadas en dos teléfonos móviles, concluyó que “era obligación de las partes en fase investigativa, durante el juicio oral se tiene las pruebas del Ministerio Público y acusación particular, los que han ofrecido las pruebas para demostrar el hecho los elementos de pruebas de cargo y responsabilidad de la parte procesada” (sic)