Auto Supremo AS/0344/2019

Por otra parte, se evidencia que el Juez de instancia al fundamentar su determinación en la Sentencia Nº 09/2017 de 14 de agosto, con el siguiente análisis: “… es decir que para que la Administración tributaria demuestre que no pudo efectuarse la notificación por edictos (debió decir cédula) y personalmente, por la inexistencia de su domicilio, es preciso que el servidor público haga conocer las circunstancias, haya acudido a la dirección registrada en los sistemas de la administración y ante la inexistencia con un informe y representación jurada debe plasmarse para que la autoridad administrativa considere la pertinencia de proceder a la notificación por edictos.”; realizó una aplicación indebida (endilgar o subsumir el precepto normativo a un hecho no regulado por aquello) de la normativa tributaria aplicable a las notificaciones; toda vez que, circunscribió la procedencia de la notificación mediante edictos únicamente al “informe y representación jurada”; cuando el art. 38 del CTB, dispone que una vez establecida la inexistencia del domicilio tributario, se debe buscar al sujeto pasivo o contribuyente en: Primero. El lugar de su residencia habitual o su vivienda permanente, de no existir, se pasa al siguiente; Segundo. El lugar donde desarrolle su actividad principal, de no existir, se pasa al siguiente; y Tercero. El lugar donde ocurra el hecho generador, en caso de no existir domicilio en los dos primeros. La notificación practicada observando ese orden y con respaldo documentado de las diligencias realizadas, es válida legalmente