En relación a que el Auto de Vista recurrido sería vulneratorio por haber fallado en
Denunció que el Auto de Vista recurrido es vulneratorio a los derechos y garantías constitucionales del demandado, lesionando derechos fundamentales, patrimoniales, falta de transparencia e igualdad que son principios rectores del debido proceso, porque no cumplió el Auto Supremo Nº 888/2018, puesto que dicha resolución no dispuso nada en relación a que se resuelva la incompetencia en razón de la materia, omitió señalar si se anulan obrados y hasta que fojas deben anularse, siendo que el tema de la competencia fue consentida por la parte demandante al haber iniciado la demanda ante el Juez Público Civil y Comercial.
Por ello, acusó que el Auto de Vista Nº 19/2019 en cuanto a la incompetencia en razón de la materia, vulneró los principios de motivación y fundamentación, porque omitió realizar un examen crítico de las pruebas y los razonamientos jurídicos y argumentos que expliquen el sentido de la decisión, vulnerando así el debido proceso, la igualdad de partes y la seguridad jurídica
En relación a que el Auto de Vista recurrido sería vulneratorio por haber fallado en razón a la incompetencia por materia, corresponde referir que el art. 122 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, establece que: “Son nulos los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, así como los actos de las que ejercen jurisdicción o potestad que no emane de la ley”
Por ello, acusó que el Auto de Vista Nº 19/2019 en cuanto a la incompetencia en razón de la materia, vulneró los principios de motivación y fundamentación, porque omitió realizar un examen crítico de las pruebas y los razonamientos jurídicos y argumentos que expliquen el sentido de la decisión, vulnerando así el debido proceso, la igualdad de partes y la seguridad jurídica
En relación a que el Auto de Vista recurrido sería vulneratorio por haber fallado en razón a la incompetencia por materia, corresponde referir que el art. 122 de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia, establece que: “Son nulos los actos de las personas que usurpen funciones que no les competen, así como los actos de las que ejercen jurisdicción o potestad que no emane de la ley”
- Proceso: Nulidad de contrato
- Conforme lo expuesto en ambos recursos de casación, se extractan los siguientes reclamos
- En el fondo
- Denunció que el auto de vista recurrido es vulneratorio a los derechos y garantías constitucionales
- Petitorio
- Solicitó casar en forma parcial en lo que respecta a la incompetencia en razón de
- Recurso de casación de Ruth Zarzar Álvarez
- Fondo
- Manifestó que el auto de vista sería inaplicable, toda vez que siendo confirmatorio total de
- Solicitó casar parcialmente el auto de vista recurrido
- De la respuesta al recurso de casación
- Respuesta de Ruth Zarzar Álvarez
- En lo principal, reclamó que el auto de vista al ser confirmatorio total de la
- Respuesta de David Zarzar Suárez
- Expresó que debe confirmarse parcialmente el Auto de Vista de 17 de febrero de 2019
- El auto de vista siguió los lineamientos del auto supremo y falló con la suficiente
- En ese sentido solicitó que el recurso de casación de la demandante sea declarado infundado
- CONSIDERANDO III
- Al respecto el Auto Supremo Nº 518/2014 de 8 de septiembre se estableció lo siguiente:
- Sin embargo no debe confundirse la liberalidad, limitada por el régimen sucesorio, con los actos
- III.2. Sobre la causa ilícita y motivo ilícito en la nulidad de los actos jurídicos
- La acción de nulidad está regulada por el art
- En este entendido se debe precisar que del análisis del art
- Al respecto, en lo que concierne a la causa ilícita, el Auto Supremo N° 518/2014
- Por su parte, en cuanto al motivo ilícito el Auto Supremo 311/2013 de 17 de
- De lo expuesto, podemos inferir que la causa es lícita cuando es conforme al orden
- III.3. Sobre la jurisdicción y la competencia
- La jurisprudencia emitida por este Tribunal Supremo de Justicia ha desarrollado algunas conceptualizaciones respecto de
- En ese entendido, si bien la jurisdicción es un poder-deber que tiene el Juez para
- De lo referido se tiene que la jurisdicción es la potestad que emanada del pueblo
- Con similar criterio el Auto Supremo Nº 378/2013 de fecha 22 de julio, señalo: “…la
- III.4. De la jurisdicción agraria
- El art
- En ese marco normativo de acuerdo a lo estipulado por el art
- Consiguientemente se dirá que tanto la jurisdicción agraria, así como la jurisdicción ordinaria, tienen la
- A tal efecto el Tribunal Constitucional a través de la SC 0001/2010 de 17 de
- De lo que se puede concluir que tanto los jueces agrarios (ahora agroambientales) como los
- CONSIDERANDO IV
- En relación a que el Auto de Vista recurrido sería vulneratorio por haber fallado en
- En esa misma línea respecto a la competencia, el art
- En cuanto a la extensión de la competencia el art
- Es tácito cuando el demandado contesta ante un juez incompetente, sin oponer esta excepción
- La Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1988/2014 de 13 de noviembre expresó: “…puesto que la autoridad
- De la normativa expuesta supra, claramente la norma constitucional sanciona con nulidad todo acto realizado
- En ese sentido, claramente se entiende que en el caso concreto respecto a la pretendida
- Por lo cual los reclamos relativos a la vulneración de garantías y derechos constitucionales en
- En lo referente a ello y de la revisión a la demanda se tiene que,
- Con base a lo expuesto, se tiene que el Auto de Vista de fs
- Es por ello que moduló correctamente disponer por una parte en relación a la pretensión
- Por lo cual y en base a los argumentos esgrimidos supra, se deduce que la
- Concluyendo que el auto de vista recurrido, realizó un adecuado análisis y fundamentación del
- Al respecto, sus argumentos fueron respondidos al interior de su recurso de casación, no correspondiendo
- Se tiene que la presente resolución es conducente a lo argumentado en la respuesta, por
- POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia,
- Regístrese, comuníquese y devuélvase
- Relator: Magistrado Dr. Marco Ernesto Jaimes Molina.