Auto Supremo AS/0556/2019-RRC

Pues, se advierte que el Tribunal de Alzada detectó la errónea valoración a la declaración de Víctor Chambi Mosquera por parte del a quo, pues a fs. 274 del Auto de Vista impugnado, en el punto referido a sujetos activos, señaló “nótese que el Tribunal inferior no valoró correctamente la declaración en el juicio oral del imputado, extrayéndose solo elementos conjeturales e ilógicos,” situación que denota un reconocimiento expreso, que en los hechos probados la valoración otorgada a la declaración del imputado fue errada, por la que en alzada al interpretar de forma distinta dicha declaración, se llegó a la conclusión de la culpabilidad de la imputada Dionicia Choquehuanca, pues con la nueva valoración llegó a la conclusión que la misma se reunió con ciudadanos peruanos con la finalidad de Traficar cocaína, que pretendió inculpar al co imputado y a un tercero ajeno al proceso; y, que la imputada conjuntamente con una señora de edad avanzada fue quien hizo cargar el motorizado los tres barriles de cocaína, cuando dichas afirmaciones arribadas por el Tribunal de alzada fueron contrariamente sustentadas por el Tribunal de juicio oral, como se evidencia del acápite II.1 de la presente Resolución y de fs. 221, por cuanto el segundo hecho probado fue “que los imputados Dionicia Choquehuanca y Víctor Chambi, no tenían conocimiento alguno de la cocaína camuflada en los turriles de aceituna,” conclusiones a las que arribó el Tribunal inferior en base a la valoración de las declaraciones de Leonor Mamani y el Pol. Pánfilo Chuca, así como en el tercer hecho probado la cual fue “que la cocaína encontrada en el camión era destinada a Arturo Quispe, quien no fue imputado menos acusado,” siendo obtenida en base a las declaraciones de Leonor Mamani, la propia imputada y el Tte. Víctor Alberto Noriega; por ende, no puede el Tribunal de apelación por un lado constatar que existió una errada valoración testifical y por otro asignar distinta valoración, como si se tratara de una doble instancia