Auto Supremo AS/0107/2020-RRC

De los precedentes expuestos, se tiene que resolvieron una cuestión procesal referida a la carencia de fundamentación en el Auto de Vista impugnado que resulta similar a la denuncia planteada por los recurrentes; consiguientemente, corresponde ingresar a la labor de contraste, siendo necesario destacar conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso que, ante la emisión de la Sentencia absolutoria, los acusadores particulares interpusieron recurso de apelación restringida acusando dos motivos: 1. Fundamentación probatoria insuficiente de la sentencia, defecto previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, consiguiente violación de los art. 124 y 173 del citado código, por cuanto, no se hubieren valorado las pruebas literales y testificales ofrecidas por el Ministerio Público, incurriendo el Tribunal de mérito en una errónea apreciación de la prueba, que vulnera los arts. 370 inc. 4) y 5) y 407 del CPP; y, 2. Inobservancia y Violación del art. 124 del CPP por falta de fundamentación valorativa en la Sentencia, vicio previsto por el art. 370 inc. 5) del CPP, puesto que, no se habría valorado las pruebas judicializadas por el Ministerio Público, como la MP1, MP2, MP3 y MP6. Recurso que fue observado por el Tribunal de alzada mediante decreto de 23 de abril de 2018, en cuyo mérito los acusadores particulares presentaron memorial de subsanación