Auto Supremo AS/0515/2020

1. El recurrente denuncia que el Juez que conoció la causa forzó a la modificación de la pretensión de la parte reconvencionista, lo cual incidió y causó perjuicio en la defensa y estrategia del recurrente, ya que existe una mala y forzada aclaración por parte de los reconvencionistas sobre las demandas de nulidad de la resolución de aceptación de herencia y la prescripción de la aceptación de la herencia, pero aun así el Tribunal de alzada consideró que es poco probable admitir que se haya modificado la pretensión.
Al respecto, corresponde señalar que de la revisión del acta de audiencia pública complementaria cursante de fs. 349 a 355 el Juez de primera instancia solicitó a la parte reconvencionista que aclare para delimitar el objeto del proceso como sustentan la solicitud de nulidad de una resolución por prescripción, toda vez que la nulidad es una sanción procesal, la prescripción es la pérdida o la adquisición de un derecho por el transcurso del tiempo. En ese sentido el abogado patrocinante de la parte demandada (reconviniente) aclaró: “…que por la prescripción adquisitiva ellos habrían perdido la posibilidad de declararse herederos porque consiguieron esa condición 30 años después de haberse abierto la sucesión”