Auto Supremo AS/0185/2020-RRC

De esa relación necesaria de antecedentes, se advierte que la denuncia formulada por el recurrente resulta evidente; puesto que, el Tribunal de alzada obró con excesivo formalismo a tiempo de rechazar los motivos primero y cuarto del recurso de apelación restringida, alegando que no cumplió con las observaciones efectuadas, cuando de la corrección realizada por el apelante, aunque de manera escueta, se advierte que cumplió con las exigencias efectuadas en el decreto de 1 de noviembre de 2018; puesto que, en relación al primer motivo, el recurrente precisó como norma violada el art. 173 del CPP, por cuanto, las pruebas que señaló no habían sido valoradas conforme a la sana crítica en su vertiente experiencia y la aplicación pretendida era que ante la imposibilidad de su reparación directa, correspondía que la Sentencia sea anulada en su totalidad y se disponga la reposición del juicio por otro Tribunal para su juzgamiento conforme prevé el art. 413 del CPP, ya que, a partir de la defectuosa valoración de la prueba el Tribunal incurrió en conclusiones erróneas, sentenciándole injustamente; y, en cuanto al cuarto motivo, señaló que la aplicación pretendida era la anulación de la Sentencia, y que el Tribunal que conozca el juicio de reenvío, emita Sentencia con la debida motivación y fundamentación; además, de proceder a la correcta subsunción del hecho al tipo penal, en base a una valoración integral de la prueba; argumentos que resultan suficientes, y evidencian que el Tribunal de alzada aplicó la norma de manera literal en la emisión del Auto de Vista impugnado, incumpliendo la aplicación e interpretación de la norma más favorable a la admisión del recurso, que fue explicado en el acápite III.1 de este fallo; puesto que, no toda irregularidad formal puede convertirse en un obstáculo insubsanable para su prosecución