La empresa recurrente acusó la errónea interpretación de la RM Nº 839/2014, por haber confirmado
2. Sobre el recurso de casación en el fondo
La empresa recurrente acusó la errónea interpretación de la RM Nº 839/2014, por haber confirmado la determinación asumida en Sentencia en cuanto al pago del segundo aguinaldo, pese a no corresponderle, por lo elevado de su salario
La empresa recurrente acusó la errónea interpretación de la RM Nº 839/2014, por haber confirmado la determinación asumida en Sentencia en cuanto al pago del segundo aguinaldo, pese a no corresponderle, por lo elevado de su salario
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Mediante memorial de fs
- Por otro lado, alegó la interpretación errónea de la norma; empero, necesariamente debe especificar cuál
- Por Auto de 3 de octubre de 2019, de fs
- Respecto a la congruencia como elemento constitutivo del debido proceso, la SCP 1548/2014 de 1
- Así, el recurso de apelación interpuesto por la empresa CONSTRUMAX BOLIVIA SRL, acusó como agravio
- Aclaro que si bien el art
- Así mismo, en el punto II
- Al respecto, el tiempo de servicio del demandante fue de 3 años, 6 meses y
- De lo anterior se tiene entonces que el Tribunal de apelación dio respuesta al agravio
- La empresa recurrente acusó la errónea interpretación de la RM Nº 839/2014, por haber confirmado
- La citada normativa, es clara al señalar que dicho pago no es obligatorio para el
- En consecuencia, en virtud del incumplimiento por parte de la empresa demandada de lo previsto
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Se regula el honorario del abogado patrocinante en Bs1
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.