Finalmente aduce que, el Tribunal de alzada no se pronunció expresamente sobre el bono de
Finalmente aduce que, el Tribunal de alzada no se pronunció expresamente sobre el bono de antigüedad del segundo periodo, sobre lo que acusaron que se consideró el porcentaje incorrecto del 26% de los dos primeros periodos y el 34% del tercer periodo; por lo que solicitan, se anule obrados hasta fs. 316, para que se emita nueva Resolución pronunciándose expresamente sobre el señalado punto
- VISTOS: El recurso de casación de fs
- Contra el indicado Auto de Vista, la institución demandada, formuló recurso de casación, en los
- En el primer periodo, existió una ruptura de la relación laboral de trabajo por más
- Cuando fue contratada nuevamente, el 18 de febrero de 2008, transcurrieron más de tres meses
- La Resolución Ministerial (RM) N° 193/72 de 15 de mayo de 1972, establece en su
- Finalmente aduce que, el Tribunal de alzada no se pronunció expresamente sobre el bono de
- Por lo expuesto, solicita se case parcialmente el Auto de Vista recurrido, o en su
- Mediante memorial de fs
- Conforme a lo dispuesto por el parágrafo IV del art
- En ese sentido, la jurisprudencia nacional, ha establecido también, que por el principio de protección
- Ahora bien, aplicando al caso presente lo previsto por el art
- Si bien, conforme se puntualizó precedentemente, la trabajadora no reclamó el pago de sus beneficios
- POR TANTO: La Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Primera del Tribunal Supremo
- Se regula el honorario del abogado patrocinante en Bs1000
- Regístrese, notifíquese y devuélvase.