Auto Supremo AS/0245/2020-RA

En el cuarto motivo, igual que en los anteriores motivos, el recurrente incurre en una contradicción; toda vez, que afirma que, en relación al cuarto agravio de su recurso de apelación restringida, por una parte, el Auto de Vista impugnado incurrió en falta de fundamentación, motivación y congruencia, lo que implicaría que el Tribunal de alzada sí se hubiere pronunciado; empero, no de forma completa; y, por otra parte, el recurrente afirma que el Auto de Vista impugnado incurrió en incongruencia omisiva, lo que implicaría que el Tribunal de alzada no se hubiere pronunciado al motivo de apelación, fundamentos que se contradicen, puesto que, una cosa es cuestionar que el Auto de Vista incurrió en falta de fundamentación; y, otra alegar, que el Tribunal de alzada no se pronunció al motivo de apelación, contradicción en la que incurrió el recurrente que impide que esta Sala Penal pueda ejercer su labor encomendada por ley, a través de la comparación del Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados, que únicamente fueron citados y transcritos ciertas partes, sin cumplir con el trabajo de contraste en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP