Auto Supremo AS/0245/2020-RA

II. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

Previa exposición de antecedentes procesales, el recurrente señala como motivos del recurso los siguientes:

El Tribunal de alzada a tiempo de resolver el primer agravio de su recurso de apelación restringida, incurrió en falta de fundamentación y motivación; puesto que, no tomó en cuenta que la Sentencia incurrió en inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva, previsto por el art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), en relación al tipo penal de Uso de Instrumento Falsificado, ya que, el Juez de mérito omitió cumplir con su responsabilidad de realizar el análisis respectivo para determinar si el instrumento supuestamente alterado era de carácter público o de orden privado, a los efectos de la calificación del hecho y la graduación de la pena, por lo que citó como precedentes los Autos Supremos 150 de 7 de abril de 1997, 679 de 17 de diciembre de 2010 y 100/2014-RRC de 7 de abril; sin embargo, el Tribunal de alzada alegó que no cumplió con su obligación de exponer los aspectos fácticos de los precedentes invocados, cuando advirtió que el Juez de mérito aplicó erróneamente la Ley sustantiva en cuanto a la calificación legal del Uso de Instrumento Falsificado y así mismo incurrió en errónea fijación de la pena, por lo que el Auto de Vista transgrede el principio de exhaustividad y el derecho al debido proceso en su elemento fundamentación y motivación adecuada. Al respecto, invoca los Autos Supremos 210/2015-RRC de 27 de marzo y 396/2014-RRC de 18 de agosto