Auto Supremo AS/0245/2020-RA

En el tercer, quinto y sexto motivo, el recurrente incurre en una contradicción; puesto que, refiere que en relación al tercer quinto y sexto agravio de su recurso de apelación, por una parte, el Auto de Vista impugnado incurrió en falta de fundamentación y motivación, lo que implicaría que el Tribunal de alzada sí se hubiere pronunciado; empero, no de forma completa; no obstante, por otra parte, el recurrente alega que el Auto de Vista impugnado incurrió en incongruencia omisiva, lo que implicaría que el Tribunal de alzada no se hubiere pronunciado con relación a estos tres motivos de apelación; fundamentos que resultan contradictorios, pues una cosa es cuestionar la falta de fundamentación del fallo impugnado y otra la omisión de pronunciamiento al motivo de apelación, contradicción en la que incurrió el recurrente que impide que esta Sala Penal pueda ejercer la labor encomendada por ley, a través de la comparación del Auto de Vista impugnado con los precedentes invocados, que únicamente fueron citados y transcritos de forma parcial, sin observar el trabajo de contraste en los términos exigidos por el segundo párrafo del art. 417 del CPP