Alegó que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración
Alegó que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba; toda vez, que: 1) Considera las pruebas documentales que resultan primordiales para justificar la carga de la prueba; empero, al no haber sido incorporadas legalmente no pueden generar convicción alguna; y, 2) Las pruebas literales signadas como: DPP-1; DPP-2; DPP-4; DPP-5; DPP-10-11-12; pruebas sobre las que se infringieron el art. 173 del CPP; al no asignarse valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba
- Por memorial presentado el 3 de diciembre de 2019, cursante de fs
- Por Sentencia 035/2010 de 18 de septiembre (fs
- Contra la referida Sentencia, el acusado Jorge Luís Castillo Valencia, interpuso recurso de apelación restringida
- I.1.1. Motivos del Recurso de Casación
- Denuncia incongruencia omisiva del Auto de Vista impugnado, porque no contendría una parte considerativa que
- Refiere defectuosa valoración de la prueba y falta de pronunciamiento del Auto de Vista, por
- I.2. Admisión del recurso
- Mediante Auto Supremo 59 /2020-RA de 09 de septiembre, este Tribunal admitió el recurso de
- II.1.De la Sentencia
- El sábado 11 de julio de 2009 a horas 19:00 aproximadamente, en la Avenida Blanco
- b)El acusado a la altura de la rotonda del Km
- El primer vehículo impactado con una persona a bordo conducido por el querellante, resultó con
- A consecuencia, de la colisión múltiple, la ocupante del primer vehículo, María Fernanda Antezana Jaldín
- Con la notificación de la Sentencia, el acusado Jorge Luis Castillo Valencia interpuso recurso de
- La Sentencia se basó en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio; porque
- Añadió que la prueba literal signada como MP-P4 y MP-P6, tampoco fue incorporada a juicio
- Alegó que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración
- En cuanto a la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, previa mención del
- Respecto a que la Sentencia se basó en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente
- Con relación a que la Sentencia se basa en hechos inexistentes o no acreditados o
- II.4. Del Auto Supremo 1106/201-RRC de 21 de diciembre
- Contra el Auto de Vista de 23 de enero de 2018, se interpuso recurso de
- De esa relación necesaria de antecedentes, ciertamente no se cumplió con la notificación a las
- La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba por Auto de Vista
- Respecto al defecto del art
- En relación al defecto del art
- En el caso de autos el recurrente denuncia que el Tribunal de alzada incurrió en
- III.1. La labor de Contraste en el Recurso de Casación
- El art
- En el caso que este Tribunal llegue a determinar la existencia de la contradicción señalada
- Bajo esa línea, la legislación nacional dentro del tercer párrafo del art
- De ello se concluye que el requisito de invocar un precedente contradictorio dentro del sistema
- III.2. Análisis del Caso concreto
- III.2.1. Respecto a la Denuncia de Incongruencia Omisiva
- El recurrente alega incongruencia omisiva del Auto de Vista impugnado, porque no contendría una parte
- Al efecto el recurrente invoca como precedente el Auto Supremo 297/2012-RRC de 20 de noviembre,
- En ese entendido, la parte que se sienta perjudicada por una resolución judicial, puede hacer
- De la lectura y revisión del recurso de apelación restringida cursante de fs
- Así, el Tribunal de alzada, mediante el Auto de Vista impugnado, a partir del apartado
- En cuanto a estas conclusiones arribadas por el Tribunal de alzada, el Auto de Vista
- Siendo así, conforme lo analizado, el Auto de Vista, al no encontrar evidencia de elementos
- Ahora bien, en cuanto a la imposición de la pena, como se dedujo en el
- Bajo estos prolegómenos, del contraste del precedente y del Auto de Vista impugnado, conforme a
- Como bien se estableció en el presente fallo, no se pudo constatar error en el
- Consiguientemente, se tiene que el recurrente, también ha invocado contradicción del Auto de Vista impugnado
- Por lo que no existe fundamentación en el Auto de Vista cuando en el mismo
- El Auto de Vista impugnado, en relación a los agravios denunciados en apelación restringida, como
- III
- El recurrente refiere que el Auto de Vista, al haber convalidado el defecto de Sentencia
- Al respecto, invoca en casación el Auto Supremo 161/2012-RRC de 17 de julio, que como
- Por otra parte, el Tribunal de Alzada en el caso de que se denuncie la
- Con carácter previo, compulsada necesariamente la Sentencia 35/2010 de 18 de septiembre, en el CONSIDERANDO
- De esta compulsa puntual realizada de la Sentencia, atendiendo los agravios manifestados por el recurrente
- Por ello, ingresando a la compulsa de lo establecido por el Auto de Vista impugnado,
- Asimismo, en relación a la sobredimensión presunta de la pena, como se manifestó en el
- También referir que, con relación a la observación a la responsabilidad del propietario del vehículo
- De lo expuesto, se puede colegir que el Auto de Vista, en lo pertinente, no
- Es así, que de los argumentos expuestos en el Auto de Vista impugnado, corresponde a
- Señalar que el art
- Considerando conforme a los fundamentos del presente análisis, a momento que el Tribunal de alzada
- En virtud de este principio de legalidad, los Tribunales de alzada asumen competencia funcional, únicamente
- Por ello, el Tribunal de apelación, no pudo haber incurrido en falta de control de
- Sobre este precedente es menester señalar que estando conformes los razonamientos del Auto de Vista
- Es así que, teniéndose en alzada la identificación de los motivos de apelación, los antecedentes
- Por ello, al no haberse constatado errado control de logicidad y legalidad en alzada, lo
- Regístrese, hágase saber y devuélvase.