Auto Supremo AS/0941/2021

4. En cuanto al agravio de errónea valoración de la prueba presentada por actora cursante a fs. 30, 31 y 32, donde se demostraría que Hortencia Teófila Rodríguez Molina (demandante) hubiera adquirido su derecho propietario de forma anómala, ya que la actora habría iniciado un proceso penal a su causante María Roxana Pinto Machicado, para luego obligarla a suscribir un acuerdo transaccional que generó la Escritura Pública N° 333/2009 de 25 de noviembre con la que demuestra su derecho propietario. Por esa razón con el mismo modus operandi la actora inició un proceso penal contra la ahora recurrente, siendo Hortencia Teófila Rodríguez Molina quien está obrando de mala fe pues recibió directa o indirectamente el dinero por la transferencia de la que ahora se pretende su nulidad.

Sobre lo acusado diremos que no resulta evidente que no se haya valorado las literales cursante a fs. 30, 31 y 32 pues el Tribunal de alzada en el Considerando III indicó al respecto: “En relación a los documentos señalados, de la lectura de la resolución objeto de impugnación, no se advierte que la autoridad judicial haya generado su convicción para resolver la controversia tomando en cuenta las mismas, tampoco se infiere que el mismo se haya producido para su correspondiente valoración por lo que no corresponde acoger los fundamentos expuestos por la apelante. Máxime si se toma en cuenta que la presente decisión debe circunscribirse respecto a los puntos resueltos por el inferior (art. 265.I del CPC), extremos que tampoco acontecen en el presente caso”.

Sin perjuicio de lo manifestado por los Tribunales de grado, se debe añadir que el derecho propietario de la parte demandante o cómo lo adquirió no fue objeto de debate en el caso de autos, pues la pretensión principal versó sobre la nulidad de documentos, reivindicación y entrega de bien inmueble, y la ahora recurrente no reconvino u observó la titularidad de la actora respecto al inmueble de litis para que sea objeto de debate, razón por lo cual lo observado no tiene mayor incidencia dentro del presente proceso, máxime cuando el agravio ingresa en una contradicción pues al cuestionar los títulos de la actora, estaría cuestionando el derecho propietario supuestamente que ella adquirió. Consecuentemente no amerita mayor consideración en este punto.