Auto Supremo AS/0941/2021

d) Manifestó que la actora presentó prueba cursante a fs. 30, 31 y 32 sobre un acuerdo transaccional con reconocimiento de firmas y rúbricas de 27 de octubre de 2009 expedido por ante la Notaría de Fe Pública N° 055 de La Paz y a fs. 33, 34 y 65 cursa folio real, el asiento N° 2 se encuentra registrado Pinto Machicado María Roxana con la Escritura Pública N° 245/2006 de 28 de junio modalidad de venta con pacto de rescate, la actora inicia un proceso penal por uso de instrumento falsificado, delito de falsedad material de la aludida Escritura Pública N° 245/2006, es la misma actora que aclara que la escritura pública referida es falsa y nula, pero posterior a ello suscribe un acuerdo transaccional, obligándole a la parte demandada María Roxana Pinto Machicado a suscribir otra compraventa sin haber anulado la escritura anteriormente referida, posterior a ello se genera la Escritura Pública N° 333/2009 de 25 de noviembre, si bien no existe una Sentencia pero existe un acuerdo transaccional sobre un documento cuestionado nulo, admitiendo un hecho ilegal y se genera otro testimonio, cuyos documentos no han sido valorados correctamente. Por esa razón con el mismo modus operandi la actora inició un proceso penal contra la recurrente, siendo la actora quien está obrando de mala fe pues recibió directa o indirectamente el dinero por la transferencia.

d) Manifestó que se infringió los arts. 984 y 994 del Código Civil ya que se ha probado que la demandada al falsificar documentos traslativos de dominio y al apoderarse de su bien inmueble sin título, destruir las habitaciones le ha causado daño patrimonial que el derecho califica como lucro cesante y daño emergente.

Por lo que solicitó que este alto Tribunal case en parte el Auto de Vista impugnado revocando la Sentencia, y se declare probada la demanda en su totalidad, condenando el pago de daños y perjuicios en la suma de $us. 58.167,00 por concepto de lucro cesante y daño emergente y sea con costas y costos.