Auto Supremo AS/0013/2021

Al respecto, corresponde remitirnos a lo expuesto en el punto 1 de la presente fundamentación, donde expusimos la obligación que tiene el recurrente de dar una correcta motivación a los agravios, expresando de manera clara y jurídica lo que denuncia y pretende, pues no basta en este caso, señalar que la sentencia es nula por incongruencia omisiva ya que habría omitido considerar los argumentos expuestos en su contestación a la demanda, además de la prueba presentada, cuando el art. 274.I núm.3) del CPC, es claro al precisar como requisito, que el recurso debe expresar con claridad y precisión, la Ley o leyes infringidas, violadas o aplicadas indebida o erróneamente interpretadas, especificando en qué consiste la infracción, la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos. Especificaciones que deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales anteriores; y, en el caso de autos, el ente recurrente omite identificar cuáles son los argumentos de su contestación a la demanda que las autoridades no consideraron, así como los elementos o medios de prueba presentados y producidos que no habrían sido valorados correctamente y cuál es el sentido o interpretación que habrían otorgado las autoridades de la Sala CCASAII-TSJ al contrato.

Consecuentemente, corresponde rechazar este punto de agravio.